Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2008 г. N А56-19567/2007 Иск ЗАО к МУП о взыскании задолженности по оплате выполненных строительно-монтажных работ по договору генерального подряда, а также о взыскании пеней за просрочку платежей по названному договору не удовлетворен, так как, в частности, в нарушение требований АПК РФ и ГК РФ, а также договора истец не представил доказательств получения письменного согласия ответчика на увеличение объема и стоимости спорных работ

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 17 апреля 2008 г. N А56-19567/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Преснецовой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуденовой Т.С. и самим судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАО "Строительное управление ГРЭС - Кириши"

ответчик: Муниципальное предприятие "Управление проектно-строительных работ"

о взыскании 1 080 292 руб. 46 коп.

при участии

- от истца: Патландзе З.Ш. по доверенности N 8/20 от 3.05.07г

- от ответчика: Широченко А.Н. по доверенности от 15.02.07г

установил:

ЗАО "Строительное управление ГРЭС - Кириши" к муниципальному предприятию "Управление проектно-строительных работ" о взыскании 1 080 292 руб. 46 коп., из них: 867 152 руб. 46 коп. - задолженности по оплате выполненных работ, 213 140 руб. пени за просрочку данного платежа по счетам-фактурам N 000013 от 31.01.05г, 000057 от 28.05.05г, N 000060 от 28.02.05г, ссылаясь на то, что данные работы были выполнены им по согласованию с ответчиком в январе-феврале 2005 года, акта приемки работ ответчиком подписан.

Ответчик возражал против иска, представил письменный отзыв, в котором ссылался на то, что стоимость работ определена договором в твердых ценах, фактически ответчик перечислил истцу денежные суммы, превышающие по размеру установленную договором цену; истец выполнил дополнительные, не согласованные с ответчиком работы (л.д. 135 тома 1, 1 тома 3).

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск предъявлен обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, 20.09.01 г между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор генподряда за N 1 г-36, согласно п. 1.1. которого ответчик поручает, о подрядчик принимает на себя обязанность производству работ по строительству жилого дома N 6 в микрорайоне "Е" в г. Кириши Ленинградской области.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, который установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причины в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы (п. 5 ст. 709 ГК РФ).

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышении указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (п. 5 ст. 709 ГК РФ).

При этом, в "соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудовании предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 3.1. договора генподряда N 1г-2 стоимость поручаемых генподрядчику работ в текущих ценах является твердой, перерасчет не подлежит, составляет 34 106 051 руб. согласно ведомости твердой договорной цены учетом ранее выполненных объемов работ, встроено-пристроенного помещения и отделочнь работ (л.д. 14, 17 тома 1).

18.02.03г было заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному договор согласно п. 2 которого из-за изменения стоимости основных строительных материалов необходимых для возведения стен и перегородок, стоимость работ по этим разделам сметного расчета увеличивается на 813 600 руб. (л.д. 18 тома 1).

Таким образом, договором и дополнительным соглашением N 1 к нему сторонал была согласована твердая договорная цена в общей сумме 34 919 651 руб.

После проведения сверки взаиморасчетов по договору сторонами установлено, что ответчик оплатил работы истца на общую сумму 38 166 604 руб. 54 коп., что подтверждает как подписанным сторонами актом, так и платежными документами, приобщенными материалам дела и являющимися основанием к составлению акта сверки взаиморасчетов.

Кроме того, в соответствии с п. 3.6. договора дополнительные работы, возникающие период выполнения договора или выполняемые по просьбе заказчика, оплачиваются дополнительным сметам, утвержденным заказчиком.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не представил подписанные сторонами соглашения об изменении на сумму исковых требований твердой договорной цены установленной договором и дополнительным соглашением N 1, либо утверждено ответчиком дополнительные сметы, а также того, что он в целях реализации предоставленных ему п.п. 5 и 6 ст. 709 ГК РФ прав обращался к ответчику с предложением увеличении установленной твердой цены либо о расторжении договора в связи с отказом ответчика от выполнения такого требования.

При этом, слушание дела неоднократно откладывалось, и суд предлагал истцу представить доказательства согласования с ответчиком увеличения договорной цены и дополнительных работ (л.д. 112 тома 2,88-89 тома 3).

Представленные истцом дополнительные соглашения NN 3, 4, 5 ответчиком не подписаны (л.д- 93, 95, 97 тома 2).

В ходе судебного разбирательства истец указывал на то, что неоплаченными являются дополнительные работы и основные работы, перечисленные в актах приемки выполненных работ и справках КС-3 за январь и февраль 2005 года.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в договоре и технической документации, не сообщил заказчику, а произвел их без согласия последнего и включил в акт приемки работ наряду с работами, выполненными в соответствии с договором. Заказчик своего согласия на эти работы не давал и впоследствии.

Из материалов дела следует, что стороны по договору необходимость дополнительных работ, их объем и стоимость не согласовывали.

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательств, подтверждающих необходимость немедленных действий в интересах заказчика, истец суду не представил.

Как предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка истца на устное уведомление ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ не является основанием для взыскания с последнего их стоимости. Пункт 3 статьи 743 ГК РФ обязывает подрядчика приостановить работы, однако истец данной обязанности не исполнил.

Стороны признали в суде, что дополнительные соглашения о производстве дополнительных работ, их объеме и стоимости ими не подписаны. Ответчик не давал письменное согласие на осуществление таких работ.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ и ст. 743 ГК РФ, а также п.п. 5.1.2., 5.2.2. договора истец не представил доказательств получения письменного согласия ответчика на увеличение объема и стоимости работ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании указанной истцом денежной суммы и пени за просрочку данного платежа по счетам-фактурам N 000013 от 31.01.05r, 000057 от 28.05.05г, N 000060 от 28.02.05г в качееп оплаты работ, выполненных истцом в январе-феврале 2005 года.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "... 71, 743" следует читать "..., 710, 743"

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 309, 310, 702, 709, 71, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

ЗАО "Строительное управление ГРЭС - Кириши" в иске к муниципальном предприятию "Управление проектно-строительных работ" о взыскании 1 080 292 руб. 46 коп отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражны апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий дву месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Т.Г.Преснецова