Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2008 г. N А52-1937/2006 Заявление Гражданина об обязании ФНС выплатить ему как временному управляющему вознаграждения за период процедуры наблюдения и понесенных расходов на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения удовлетворено частично, поскольку, в частности, суд допустил ошибку в применении норм права и неправильно определил размер вознаграждения арбитражного управляющего, подлежащего выплате Гражданину за осуществление им полномочий временного управляющего, исходя из обоснованности и необходимости данных расходов за пять месяцев

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 августа 2008 г. N А52-1937/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Сосниной О.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы Смоляр А.M. (доверенность от 16.07.2007),

рассмотрев 14.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Псковской области от 15.04.2008 по делу N А52-1937/2006 (судьи Яковлев А.Э., Зотова И.М., Иванов Ю.И.),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Балт-Импэкс" (далее - Общество, должник).

Определением от 17.07.2006 требования уполномоченного органа к Обществу в размере 15 689 283 руб. 77 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в отношении Общества введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев. *

Определением от 02.08.2006 Алексеев Сергей Анатольевич утвержден временным управляющим должника с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Решением суда от 23.01.2007 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Жаднов Александр Александрович.

Определением от 14.09.2007 завершено конкурсное производство в отношении Общества.

Арбитражный управляющий Алексеев С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании заявителя по настоящему делу выплатить ему как временному управляющему 56 774 руб. 19 коп. вознаграждения за период процедуры наблюдения с 02.08.2006 по 23.01.2007 и 2 430 руб. 80 коп. понесенных расходов на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения (2 360 руб. - публикация информации и 70 руб. 80 коп. - комиссионное вознаграждение за перечисление банком суммы расходов на публикацию).

Определением от 15.04.2008, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, с ФНС в пользу Алексеева С.А. взыскано 52 430 руб. 80 коп., в том числе 50 000 руб. вознаграждения временному управляющему и 2 430 руб. 80 коп. расходов на опубликование сведений о банкротстве; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 15.04.2008.

Податель жалобы указывает на то, что в ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим установлено наличие дебиторской задолженности в сумме 126 973 тыс. руб. и сделан вывод о возможности ее взыскания. В нарушение требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий не включил дебиторскую задолженность в состав конкурсной массы и не провел работу ни по взысканию дебиторской задолженности, ни по ее реализации. Указанные обстоятельства, по мнению ФНС, свидетельствуют о том, что Общество имело достаточно имущества для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и только бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении им своих обязанностей, привело к отсутствию денежных средств для финансирования данных расходов.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы жалобы.

Арбитражный управляющий извещен о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился, представителя не направил. В связи с изложенным жалоба рассмотрена в отсутствие Алексеева С.А.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество, должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего, установленное в размере, определенном кредитором (собранием кредиторов) и утвержденное арбитражным судом, может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Судом установлено, что какое-либо имущество у должника не обнаружено, поэтому в силу статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Алексееву С.А. следует возложить на ФНС - заявителя по делу.

Суд первой инстанции частично удовлетворил ходатайство временного управляющего об отнесении на заявителя расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, признав обоснованными и необходимыми расходы на выплату вознаграждения временному управляющему в сумме 50 000 руб., поскольку процедура наблюдения была введена судом на пять месяцев, и расходы на опубликование сведений о банкротстве в сумме 2 430 руб. 80 коп. Суд пришел к выводу, что остальная сумма вознаграждения временному управляющему выплате не подлежит по причине ее необоснованности.

Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство временного управляющего об отнесении на ФНС расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, в том числе 56 774 руб. 19 коп. вознаграждения за период с 02.08.2006 по 23.01.2007, подлежало удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что Алексеев С.А. исполнял обязанности временного управляющего в период процедуры наблюдения с 02.08.2006 по 23.01.2007.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника Алексеев С.А. не был отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего Общества. Определением от 23.01.2007 суд отказал в удовлетворении жалобы ФНС на действия Алексеева С.А., признав факт нарушения временным управляющим сроков, установленных судом, совершения определенных действий в рамках процесса о несостоятельности (банкротстве), но посчитав такие нарушения малозначительными в силу завершения процедуры наблюдения в срок, установленный статьей 51 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах установленные Законом о банкротстве основания для невыплаты арбитражному управляющему Алексееву С.А. вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного управляющего с 02.08.2006 по 23.01.2007 в сумме 56 774 руб. 19 коп. отсутствуют.

Размер вознаграждения конкурсному управляющему, который подателем жалобы не оспаривается, был установлен вступившим в законную силу определением суда от 02.08.2006.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции допустил ошибку в применении норм права и неправильно определил размер вознаграждения арбитражного управляющего, подлежащего выплате Алексееву С.А. за осуществление им полномочий временного управляющего, исходя из обоснованности и необходимости данных расходов за пять месяцев.

По смыслу статей 26 и 59 Закона о банкротстве судебные расходы подлежат возмещению в размере, признанном судом обоснованным и необходимым, а размер вознаграждения арбитражному управляющему определяется соответствующим судебным актом.

Поскольку Алексеев С.А. исполнял обязанности временного управляющего 5 месяцев 21 день (с 02.08.2006 по 23.01.2007), то размер его вознаграждения составляет 56 774 руб. 19 коп. (10 000 руб. х 5 месяцев 21 день).

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части размера вознаграждения, подлежащего взысканию в пользу Алексеева С.А.

В остальной части обжалуемое определение является законным.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 15.04.2008 по делу N А52-1937/2006 изменить, изложив абзац первый и второй резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Алексеева Сергея Анатольевича 59 204 руб. 99 коп., в том числе 56 774 руб. 19 коп. расходов на выплату вознаграждения временному управляющему и 2 430 руб. 80 коп. расходов на опубликование сведений о банкротстве".

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Г.Г. Кирейкова

О.Г. Соснина