Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2008 г. N А56-35512/2007 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности и процентов по договору строительного подряда не удовлетворен, так как, в частности, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства выполнения Обществом работ заключительного этапа работ по договору подряда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 августа 2008 г. N А56-35512/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от ООО "ПН Эксплуатация недвижимости" Александрова Г.Н. (доверенность от 11.07.2008 N 35/08), от ООО "Стройинвест" Ибрагимова В.Е. (доверенность от 01.01.2008), Алексеева С.А. (доверенность от 01.01.2008),

рассмотрев 20.08.2008 в открытом судебном заседании' кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПН Эксплуатация недвижимости" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2008 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 (судьи Кашина Т.А., Горшелев В.В., Марченко Л.Н.) по делу N А56-35512/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПН Эксплуатация недвижимости" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест") о взыскании 327 963 руб. 47 коп. задолженности по договору от 22.06.2006 N 02П/06 и 10 974 руб. 57 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.01.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что судом не установлен объем и стоимость реально выполненных Обществом работ в рамках исполнения договора 22.06.2006 N 02П/06 и не исследован тот факт, что организация услуг по эксплуатации объекта составляет лишь часть услуг, оказываемых Обществом ответчику в рамках выполнения третьего этапа договора.

По мнению подателя жалобы, имеющееся в материалах дела письмо ООО "Стройинвест" в адрес Общества (л.д. 43), в котором ответчик указывает на ненадлежащую квалификацию двух их четырех направленных истцом диспетчеров, свидетельствует о признании им факта частичного оказания Обществом услуг.

Общество полагает, что судом обеих инстанций не разрешено требование истца по оплате задолженности за оказание услуг службы диспетчеров газовой котельной за апрель 2007 года, оказанных на основании дополнительного соглашения к договору от 22.06.2006 N 02П/06, а также не дана оценка имеющимся в материалах дела письмам ответчика (л.д. 42, 43), подтверждающих частичное оказание истцом соответствующих услуг.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ООО "Стройинвест" просили отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.06.2006 между ООО "Стройинвест" (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор N 02П/06 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить комплекс работ и услуг, обеспечивающих ввод в эксплуатацию, организацию эксплуатации, содержания, обслуживания вновь построенного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский административный район, между домами N 4 и 6 (южнее дома N 4, литера А, по пер. Ногина, далее - объект).

В соответствии с пунктами 1.1.1 - 1.1.3 договора выполнение вышеназванных работ включает в себя три этапа:

- первый этап: выполнение работ и услуг по обеспечению приемки объекта рабочей комиссией;

- второй этап: выполнение работ и услуг по обеспечению приемки1 объекта приемочной комиссией законченным строительством;

- третий этап: приемка объекта в эксплуатацию, организация эксплуатации, содержания и обслуживания объекта.

Работы, выполненные Обществом по первому и второму этапам договора, приняты и оплачены заказчиком и между сторонами отсутствует спор по первым двум этапам договора.

Разногласия сторон касаются третьего этапа договора.

В рамках этого этапа исполнитель должен принять объектна техническое обслуживание по акту, организовать эксплуатацию объекта, участвовать с заказчиком (ответчиком) в передаче квартир дольщикам, подготовить документы для заключения прямых договоров энергоснабжения с товариществом собственников жилья, выполнить прочие работы, перечисленные в пункте 2.3.2 договора.

Кроме того, названным пунктом договора предусмотрено, что исполнитель в срок не позднее 15 дней после утверждения акта приемочной комиссии (29.12.2006) должен осуществить приемку жилого дома на техническое обслуживание по двустороннему акту, то есть до 14.01.2007.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что стоимость работ, выполняемых в течение третьего этапа, составляет 96 000 руб. в месяц.

В дополнительном соглашении от 23.11.2006 N 3 стороны договора согласовали, что предоставление исполнителем услуг диспетчерской службы по обслуживанию объекта оплачивается в сумме 39 963 руб. 47 коп. (л.д. 17).

Общество, ссылаясь на выполнение работ третьего этапа, уведомление об этом заказчика и отказ последнего добровольно погасить имеющуюся задолженность, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика платежей по счетам, выставленных на основании актов за содержание и обслуживание объекта за февраль, март и апрель 2007 года.

Возражая против предъявленных исковых требований ООО "Стройинвест" ссылается на непредставление ему в 15-дневный срок двухстороннего акта, предусмотренного пунктом 2.3.2 договора. Ссылаясь на то, что объект не был передан на техническое обслуживание, ответчик отказался оплачивать третий этап предусмотренных договором работ, указывая, что у него отсутствуют основания для оплаты счетов истца, выставленных по актам за содержание и обслуживание за февраль, март и апрель 2007 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности иска. К такому выводу суд пришел, установив, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства выполнения Обществом работ третьего этапа. Требование суда о представлении названных доказательств истцом не исполнено. Кроме того, судом при принятии решения учтены представленные ответчиком в материалы дела доказательства выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Ирбис-инжиниринг" (далее - ООО "Ирбис-инжиниринг") функций технического заказчика по строительству и вводу в эксплуатацию спорного объекта на основании договора от 01.05.2006 N 45.

При этом суд сослался на письмо ООО "Ирбис-инжиниринг" от 15.10.2007 N 509-01, в котором технический заказчик по строительству и вводу в эксплуатацию спорного жилого дома подтверждает, что в период с февраля по апрель 2007 года Обществом фактически не оказывались услуги по эксплуатации. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции. Кассационная инстанция считает, что выводы суда обеих инстанций об установлении фактических обстоятельств дела сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 упомянутого Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При наличии возражений ответчика относительно выполнения третьего этапа работ по договору от 22.06.2006 N 02П/06 истцу как исполнителю договора необходимо было представить доказательства того, какие конкретно работы и услуги выполнялись или оказывались им в рамках третьего этапа данного договора, а именно: представить доказательства приемки объекта в эксплуатацию, организации эксплуатации, содержания и обслуживания объекта.

Как правильно установлено судом, в рамках спорного этапа исполнитель должен принять объект на техническое обслуживание по акту, организовать эксплуатацию объекта, участвовать с заказчиком (ответчиком) в передаче квартир дольщикам, подготовить документы для заключения прямых договоров энергоснабжения с товариществом собственников жилья, получать специальные разрешения на эксплуатацию отдельных видов оборудования объекта в соответствующих органах государственного надзора, после утверждения акта приемочной комиссии осуществить приемку жилого дома на техническое обслуживание по двустороннему акту, а также выполнить прочие работы, перечисленные в пункте 2.3.2 договора.

Поскольку доказательства выполнения вышеназванных работ истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, вывод суда первой и апелляционной инстанций о непредставлении Обществом доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, является правильным.

По этим же основаниям нельзя согласиться и с доводом Общества о доказанности им выполнения работ, принятых им на себя в рамках дополнительного соглашения от 10.10.2006 N 2, по организации службы диспетчеров по контролю за работой газовой котельной, расположенной в спорном объекте.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

С учетом того, что нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а также норм материального права, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу N А56-35512/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПН Эксплуатация недвижимости" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.Н. Малышева