Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 г. N 13АП-2695/2008

г. Санкт-Петербург

14 мая 2008 г.

Дело N А56-35512/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2695/2008) (заявление) ООО "ПН Эксплуатация недвижимости" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2008 по делу N А56-35512/2007 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ПН Эксплуатация недвижимости"

к ООО "Стройинвест"

о взыскании 338938 руб. 04 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Александрова Г.Н., доверенность от 11.05.2007

от ответчика (должника): Ибрагимова В.Е., доверенность от 01.01.2008, Алексеева С.А., доверенность от 01.01.2008

установил:

ООО "ПН Эксплуатация недвижимости" обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ООО "Стройинвест" 338938 руб. 04 коп., из которых 327963 руб. 47 коп. - задолженность по договору N 02П/06 от 22.06.2006, 10974 руб. 57 коп. - проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.01.2008 в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на незаконность и необоснованность решения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным.

При повторном рассмотрении дела в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между истцом и ответчиком 22.06.2006 был заключен договор N 02П/06, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить комплекс работ и услуг, обеспечивающих ввод в эксплуатацию и оказать услуги по организации эксплуатации, содержания, обслуживания вновь построенного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский административный район, между домами N 4 и 6 (южнее дома N 4, литера А, по пер Ногина), а ответчик обязался оплатить эти работы.

Договором предусмотрено выполнение работ в три этапа. Выполненные истцом по первому и второму этапу договора работы были приняты и оплачены ответчиком, между сторонами нет спора по первым двум этапам.

В исковом заявлении истец указал, что работы третьего этапа также были им выполнены, о чем он уведомил ответчика надлежащим образом.

В рамках этого этапа истец должен был принять объект на техническое обслуживание по акту, организовать эксплуатацию объекта, участвовать с заказчиком (ответчиком) в передаче квартир дольщикам, подготовить документы для заключения прямых договоров энергоснабжения с ТСЖ, выполнить прочие работы, перечисленные в пункте 2.3.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора истец должен был в срок не позднее 15 дней после утверждения Акта приемочной комиссии (29.12.2006) осуществить приемку жилого дома на техническое обслуживание по двустороннему акту, то есть до 14.01.2007. Однако, указанный акт не был представлен истцом ответчику. Ссылаясь на то, что объект не был передан на техническое обслуживание, то есть отсутствовали основания для его технического обслуживания и эксплуатации, ответчик отказался оплачивать третий этап работ, предусмотренных договором, указывая, что у него отсутствуют основания для оплаты счетов истца, выставленных по актам за содержание и обслуживание за февраль, март и апрель 2007 года.

Каких-либо доказательств выполнения истцом третьего этапа работ в материалах дела нет, что отмечено в решении суда первой инстанции, обязывавшей истца представить доказательства выполнения третьего этапа работ.

При этом суд сослался на письмо ООО "Ирбис-инжиниринг" N 509-01, которым технический заказчик по строительству и вводу в эксплуатацию спорного жилого дома подтверждает, что в период с февраля по апрель 2007 года истцом фактически не оказывались услуги по эксплуатации.

Оспаривая законность и обоснованность решения, ООО "ПН Эксплуатация недвижимости" ссылается на то, что письмо ООО "Ирбис-инжиниринг" N 509-01 от 15.10.2007 не является надлежащим доказательством, поскольку это юридическое лицо не выполняло работы на объекте в связи с окончанием срока действия договора.

Однако, как следует из письма ООО "Ирбис-инжиниринг" от 08.04.08 N 152-01, в период с февраля по апрель 2007 г. ООО "Ирбис-инжиниринг" выполняло обязательства по введению в эксплуатацию завершенного строительством жилого дома и его передаче на баланс ТСЖ. Эти обязательства вытекают из пункта 3.4 договора N 45 от 01.05.2006.

ООО "Ирбис-инжиниринг" подтверждает данным письмом, что на объекте в указанный период времени постоянно присутствовали сотрудники общества, контролирующие проведение всех работ (услуг) на объекте.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял письмо N 509-01 от 15.10.2007 ООО "Ирбис-инжиниринг" в качестве доказательства, подтверждающего неисполнение истцом обязанностей по третьему этапу работ (услуг).

Заключенный сторонами договор N 02 П/06 от 22.06.2006 является договором возмездного оказания услуг, отношения по договору регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из текста указанной статьи следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги, возможность требовать оплаты не оказанных услуг (не выполненных работ) действующим гражданским законодательством не предусмотрена.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2008 по делу N А56-35512/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев Л.Н. Марченко