Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2008 г. N А56-41437/2007 Иск Комитета к Предприятию и Управлению о применении последствий недействительности сделки в части хранения материальных ценностей мобилизационного резерва по договору на выполнение мероприятий мобилизационной подготовки, заключенного между ответчиками, не удовлетворен, так как, в частности, отсутствуют основания для признания заключенного между ответчиками договора ничтожной сделкой

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 августа 2008 г. N А56-41437/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева СВ. и Малышевой Н.Н.,

при участии от Комитета по дорожному хозяйству и транспорту Кононова А.Н. (доверенность от 06.08.2008), от Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по государственным резервам Бородиной Е.Б. (доверенность от 16.01.2008), от Кингисеппского дорожного ремонтно-строительного управления директора Горячко С.А. (удостоверение N 279), рассмотрев 19.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по дорожному хозяйству и транспорту Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2008 по делу N А56-41437/2007 (судья Новикова Т.В.),

установил:

Комитет по дорожному хозяйству и транспорту Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к подконтрольному ему Ленинградскому областному государственному предприятию "Кингисеппское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - Предприятие) и Северо-Западному территориальному управлению Федерального агентства по государственным резервам (далее - Управление) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - заключенного между ответчиками договора от 02.08.2004 N МР-5/95 на выполнение мероприятий мобилизационной подготовки в части хранения материальных ценностей мобилизационного резерва.

До вынесения судом решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил предмет иска и просил суд в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки обязать Управление обеспечить вывоз с территории Предприятия материальных ценностей государственного резерва, являющихся предметом указанного выше договора.

Решением суда от 17.04.2008 Комитету в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение им норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее: утверждение Федеральным дорожным агентством номенклатуры накопления материалов в мобилизационном резерве не свидетельствует о наличии у Предприятия необходимого для возникновения обязанности ответственного хранителя мобилизационного задания; утверждение указанной выше номенклатуры для Комитета не влечет за собой признания факта возникновения обязательств по хранению мобилизационных средств у подведомственного ему Предприятия; в решении судом был сделан неправомерный вывод о невозможности применения последствий недействительности ничтожной сделки; суд необоснованно применил к отношениям сторон положение о сроке исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Комитета подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия поддержал эту позицию. Представитель Управления обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.08.2004 между Предприятием (исполнитель) и Управлением заключен договор N МР-5/95 на выполнение мероприятий мобилизационной подготовки в части хранения материальных ценностей мобилизационного резерва.

Согласно этому договору исполнитель принял на себя обязательства по выполнению мероприятий мобилизационной подготовки для обеспечения выполнения установленного мобилизационного задания в соответствии с объемами целевых ассигнований, утвержденных постановлением,Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 N 790-48 по разделу: Мероприятия по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва в обеспечение мобилизационных заданий по поставкам продукции (работ, услуг) по государственному оборонному заказу в 2004 году".

В обоснование иска Комитет указывает на то, что ответчики в нарушение положений статьи 7 Федерального закона от 29.12.1994 "N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" (далее - Закон от 29.12.1994) при заключении названного договора действовали в отсутствие согласия субъекта Российской Федерации - Ленинградской области (в лице органов государственной власти Ленинградской области) на размещение материальных ценностей государственного резерва на подведомственной данному субъекту территории Предприятия, что в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) свидетельствует о ничтожности заключенной сделки.

В связи с этим истец полагает, что на основании статьи 167 ГК РФ арбитражный суд должен применить к отношениям сторон последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Управление обеспечить вывоз с территории Предприятия материальных ценностей, являющихся предметом названного договора.

Исследовав указанные доводы истца в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд кассационной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований Комитету отказано правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона от 29.12.1994 запасы материальных ценностей государственного резерва размещаются в организациях, специально предназначенных для хранения государственного резерва. Размещение и строительство на территории Российской Федерации предприятий, учреждений и организаций, других объектов системы государственного резерва осуществляются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации дают согласие на размещение на подведомственных им территориях организаций для хранения материальных ценностей государственного резерва (статья 7 Закона от 29.12.1994).

Анализируя указанные нормы права в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, кассационная инстанция полагает, что доводы, в которых Комитет указывает по отсутствие согласия Ленинградской области как субъекта Российской Федерации на размещение материальных ценностей государственного резерва на территории подведомственного Предприятия, фактически противоречат тем данным, которые при рассмотрении настоящего дела установлены судом первой инстанции.

В частности, кассационная инстанция исходит из того, что Комитет в судебном заседании первой инстанции не оспаривал, что по 2000 расчетному году Федеральное дорожное агентство утвердило Комитету номенклатуру накопления материалов в мобрезерве, и что фактически такие материалы были размещены на территории принявшего их на хранение Предприятия.

В 2004 году Предприятие как ответственный хранитель материальных ценностей мобилизационного резерва было профинансировано за счет средств федерального бюджета в сумме 40 000 руб., что также не оспаривается и самим Предприятием.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ленинградская область, выступающая в лице своих органов в качестве субъекта Российской Федерации, в бюджете которого были предусмотрены средства на финансирование указанной деятельности Предприятия, не могла не знать о том, что Предприятие выполняет функции ответственного хранителя материальных ценностей мобилизационного резерва, однако при этом не заявила о своем несогласии с осуществлением указанным ответчиком соответствующих функций.

При таком положении кассационная инстанция приходит к выводу о несостоятельности заявленного истцом в обоснование иска довода о том, что договор от 02.08.2004 N МР-5/95 между Предприятием и Управлением был заключен с нарушением требований Закона от 29.12.1994.

Правомерность данного вывода суда подтверждается также прпредставленным в материале дела письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транвпорта Российской Федерации от 17.03.2004 N ГСДХ-28/1252-ДКП, в котором она проинформировала Предприятие - как ответственного хранителя материальных ценностей мобилизационного резерва о необходимости заключения с 2004 года договора на выполнение мероприятий мобилизационной подготовки в части хранения материальных ценностей мобилизационного резерва с соответствующим окружным управлением Росрезерва, - в данном случае - вторым ответчиком по делу.

Указанное письмо, с точки зрения кассационной инстанции, и явилось основанием для заключения между Управлением и Предприятием договора от 02.08.2004 N МР-5/95 и на основании пункта 4 статьи 11 Закона от 29.12.1994 может быть принято в качестве специально установленного Предприятию для осуществления функций хранителя ценностей мобилизационного резерва задания.

Кассационная инстанция также считает необходимым отметить, что как данное письмо, так и вышеустановленные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что на момент заключения названного договора материальные ценности уже находились у Предприятия на хранении. Фактически предметом спорного договора являлось не принятие этих материальных ценностей на хранение, а выполнение мероприятий мобилизационной подготовки, связанной с хранением соответствующих ценностей.

В силу изложенного следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для признания заключенного между ответчиками договора ничтожной сделкой.

В случае, если бы такая ничтожность и имела место, то вывоз с территории Предприятия материальных ценностей мобилизационного резерва (в силу фактической невозможности приведения сторон в первоначальное состояние и по причине того, что при исполнении договора материальные ценности Предприятию как таковые не передавались), не мог бы являться последствием недействительности указанной выше сделки.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Комитета удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2008 по делу N А56-41437/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по дорожному хозяйству и транспорту Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.Н. Малышева