Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2008 г. N А56-41437/2007 Иск Комитета к Предприятию и Управлению о применении последствий недействительности, заключенного между ответчиками, договора на выполнение мероприятий мобилизационной подготовки в части хранения материальных ценностей мобилизационного резерва не удовлетворен, так как, в частности, в соответствии с ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 17 апреля 2008 г. N А56-41437/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2008г.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Новиковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В.Новиковой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по дорожному хозяйству и транспорту Ленинградской области

ответчики : Лениградское областное государственное предприятие "Кингисеппское дорожное ремонтно-строительное управление"

Северо-Западное территориальное управление Росрезерва

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии

- от истца: предст. Шалаев В.В. дов. от 09.04.2007 N 03-326 /07

- от ответчиков: .Лениградское областное государственное предприятие "Кингисеппское дорожное ремонтно-строительное управление" - предст. Кононов A.I1. дов. от 05.03.2008 N 91 Северо-Западное территориальное управление Росрезерва -предст. Бородкина ЕЛ. дов. от 16.01.2008 N 107

установил:

Комитет по дорожному хозяйству и транспорту Ленинградской области (далее Комитет) обратился с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию "Кингисеппское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее ГП "Кингисеппское ДРСУ") и Северо-Западному территориальному управлению Росрезерва (далее СЗТУ Росрезерва) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора N МР-5/95 от 02.08.2004 на выполнение мероприятий мобилизационной подготовки в части хранения материальных ценностей мобилизационного резерва, заключенного между ответчиками.

Иск заявлен Комитетом как заинтересованным лицом - органом, которому ГП "Кингисеппское ДРСУ" подконтрольно.

После уточнения основания иска Комитет просит применить последствия недействительности сделки в виде обязания СЗТУ Росрезерва обеспечить вывоз с территории ГП "Кингисеппское ДРСУ" материальных ценностей государственного резерва, являющихся предметом договора.

Комитет считает что договор N МР-5/95 от 02.08.2004 является ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующий требованиям статьи 7 и статьи 11 ФЗ "О государственном материальном резерве", т.к. был заключен без предварительного согласия субъекта РФ - Ленинградской области и при отсутствии мобилизационного задания.

Комитет указывает на то обстоятельство, что ГП "Кингисеппское ДРСУ" не могло выполнять мобилизационное задание по 1995 расчетному году, так как само мобилизационное задание в отношении предприятия отсутствует; мобилизационное задание было установлено в отношении Дорожного комитета Ленинградской области по договору на выполнение мобилизационного задания от 18.03.1998г. N 48 -123 с Российским дорожным агентством сроком действия с 01.01.1998г. по 31.12.1999г; предметом данного договора является имущество по спорному договору.

ГП "Кингисеппское ДРСУ" требование Комитета считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

СЗТУ Росрезерва заявило о применении исковой давности.

По существу заявленное требование СЗТУ Росрезерва отклонило, ссылаясь на то, что Комитетом не представлены документы, в которых содержался бы мотивированный отказ субъекты РФ от размещения на подведомственных ему территориях государственного материального резерва; на то, что ГП "Кингисеппское ДРСУ" в : соответствии с номенклатурой, утвержденной Федеральной дорожной службой России от 28.12.1998г. N М-212с, выполняло мобилизационное задание по размещению и хранению материалов мобрезерва по 1995 расчетному году, по 2000 расчетному году Федеральное дорожное агентство утвердило номенклатуру накопления материалов в мобрезерве для указанного предприятия; в письме от 26.12.2006о N М-858с Федерального дорожное агентство указывает, Что мобзадание, установленное Комитету, не отменено; принять решение о вывозе с территории ГП "Кингисеппское ДРСУ" материалов федеральной собственности может только Правительство РФ.

Изучив материалы дела и заслушав объяснения сторон, суд установил.

Между ответчиками 02.08.2004г. был заключен договор N МР 5/195 на выполнение мероприятий мобилизационной подготовки в части хранения материальных ценностей мобилизационного резерва со сроком действия с 02.08.2004г. по 31.12.2004г.

Исполнение договора началось также со 02.08.2004г., поскольку материальные ценности мобилизационного резерва были размещены на территории предприятия задолго до заключения договора, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В отношении исков о применении последствий недействительности ничтожной сделка существует такое изъятие.

Согласно п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение.

Таким образом, со дня начала исполнения сделки три года истекли 02.08.2007г. Иск в суд подан Комитетом 17.10.2007, т.е. с пропуском срока исковой давности.

СЗТУ Росрезерва о применении исковой давности заявило.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности , о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По существу суд также находит требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 11 ФЗ "О государственном материальном резерве" запасы материальных ценностей государственного резерва размещаются в организациях, специально предназначенных для хранения государственного резерва. Размещение и строительство на территории Российской Федерации предприятий, учреждений и организаций, других объектов системы государственного резерва осуществляются в порядке, устанавливаемом Правительство РФ по согласованию с органами государственной власти субъектов Российской федерации.

С учетом этой нормы в статье 7 ФЗ "О государственном материальном резерве" установлено, что органы государственной власти субъектов РФ дают согласие на размещение на подведомственных территориях организаций для хранения материальных ценностей государственного резерва.

Таким образом, полномочие, указанное в статье 7 Закона, не относится к случаю, когда в процессе хранения уже заложенных материальных ценностей мобилизационного резерва заключается договор между ответственным хранителем и СЗТУ Росрезерва на, хранение материальных ценностей мобилизационного резерва.

Комитет оспаривает возложение на ГП "Кингисеппское ДРСУ" мобилизационного задания.

Однако, согласно п.4 ст. 11 ФЗ "О государственном материальном резерве" обязанности ответственных хранителей возникают также в силу "других специальных заданий".

Комитет не оспаривает, что по 2000 расчетному году Федеральное дорожное агентство утвердило Комитету номенклатуру накопления материалов в мобрезерве, а фактически материальные ценности размещены на территории ГП "Кингисеппское ДРСУ" и в свое время были приняты на хранение предприятием.

СЗТУ Росрезерва сообщило, что в 2004 году как . ответственный хранитель материальных ценностей мобилизационного резерва предприятие было профинансировано за счет средств федерального бюджета в сумме 40000 руб. 00 коп., факт получения денежных средств предприятием не оспаривается.

С учетом, этих обстоятельств договор N МР-5/195 от 02.0820-0-4 не может противоречить требованиям п.4 ст. 11 ФЗ "О государственном материальном резерве".

Предметом договора являлось не принятие материальных ценностей на ответственное хранение, а выполнение мероприятий мобилизационной подготовки в части хранения в отношении материальных ценностей, которые уже были приняты на хранение гораздо раньше 2004 годр.

Следовательно, приведение сторон в первоначальное состояние, т.е. применение последствий недействительности ничтожной сделки (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ), означает возврат хранения и возврат полученного финансирования. Поскольку это невозможно, следует признать, что по исполненному договору N МР-5/195 от 02..08.2004 стороны не могут быть приведены в первоначальное состояние.

Вывоз с территории предприятия материальных ценностей мобилизационного резерва не может являться последствием недействительности данной сделки, если бы ее ничтожность имела место.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 168, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Т.В.Новикова