Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2008 г. N А56-27214/2007 Иск ООО к Правительству и Фонду о признании недействительными торгов, проведенных Фондом в отношении объектов недвижимости, не удовлетворен, так как, в частности, истец не представил доказательств, свидетельствующих о его заинтересованности, а также нарушении его прав и законных интересов спорной сделкой

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 августа 2008 г. N А56-27214/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л. и Константинова П.Ю.,

при участии от Общества Крупицкого Ю.Н. (доверенность от 27.12.2007), от Фонда имущества Чуватиной Е.В. (доверенность от 29.12.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2008 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Желтянников В.И.) по делу N А56-27214/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Правительству Санкт-Петербурга (далее - Правительство и открытому акционерному обществу "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества) о признании недействительными торгов, проведенных государственным учреждением "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - также Фонд имущества) 15.11.2005 в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лесопарковая, д. 16, лит. Аид. 20, лит. А.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования и просил признать недействительным (ничтожным) договор о задатке от 09.11.2005 N 386-АЗ.

Решением от 23.01.2008 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, договор о задатке от 09.11.2005 N 386-АЗ противоречит пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ), подпункту 6 пункта 3 статьи 44 Устава Санкт-Петербурга, пункту 3.2.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.12.2003 N 100, постановлению Уставного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2004 N 107-П, поскольку имущество было приватизировано без согласия собственника в виде соответствующего Закона Санкт-Петербурга; приватизация названных объектов проведена способом, не предусмотренным законодательством о приватизации; объект был обременен договором аренды, однако арендатор недвижимости, подлежащей приватизации, не был уведомлен о возможном досрочном прекращении арендных отношений; распоряжение Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2003 N 33-рп не подлежало применению, так как официально не было опубликовано; заинтересованность истца в оспаривании сделки выражается в возврате задатка по оспариваемому договору.

Фонд имущества в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как сторона по сделке - государственное учреждение "Фонд имущества Санкт-Петербурга" - ликвидирована; оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями законодательства; решение о приватизации имущества, относящегося к казне Санкт-Петербурга, принято уполномоченным представителем собственника.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Фонда имущества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Правительство о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, распоряжением КУГИ от 13.09.2005 N 1276-рз принято решение об условиях приватизации объектов нежилого фонда, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в Санкт-Петербурге по ул. Лесопарковой, д. 20, лит. Аид. 16, лит. А, а именно - нежилого здания общей площадью 426,8 кв. м, кадастровый номер 78:6138А:0:6, совместно с земельным участком площадью 1 548 кв. м, кадастровый номер 78:6138А:5, и нежилого здания общей площадью 472,4 кв. м, кадастровый номер 78:6138А: 1003:14, совместно с земельным участком площадью 3 394 кв. м, кадастровый номер 78:6138А:4 - путем продажи единым лотом на аукционе с открытой формой подачи предложений о цене. Пунктом 3 распоряжения утвержден перечень обременении, в котором указано на передачу здания по ул. Лесопарковой, д. 20, лит. А в аренду на основании договора аренды от 24.06.2002 N 07-А002700.

Фонд имущества и Общество как претендент на приобретение государственного имущества на аукционе, намеченном к проведению на 15.11.2005, заключили договор о задатке от 09.11.2005 N 386-АЗ, в соответствии с которым Общество обязалось не позднее 11.11.2005 перечислить в качестве задатка 928 400 руб.

Основания возврата задатка предусмотрены пунктами 3.2-3.6 договора. Согласно пункту 3.7 договора задаток не возвращается в случае отказа либо уклонения претендента, признанного победителем торгов, от заключения договора купли-продажи или оплаты имущества в установленные сроки.

15.11.2005 состоялись торги в форме аукциона, по результатам которых Общество признано победителем, ему предложено подписать договор купли-продажи объектов.

Однако Общество отказалось подписать данный договор со ссылкой на наличие в производстве арбитражного суда дела N А56-53518/2005, в рамках которого, по имеющимся у истца сведениям, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Содружество" оспаривает законность проведения торгов по продаже одного из зданий - расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лесопарковая, д. 20, лит. А.

Общество, ссылаясь на противоречие договора о задатке Федеральному закону от 21.12.2001 N 178-ФЗ, Уставу Санкт-Петербурга, постановлению Уставного суда Санкт-Петербурга и нормативным актам Правительства Санкт-Петербурга, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

На момент проведения 15.11.2005 торгов приватизация государственного и муниципального имущества регулировалась Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ. Согласно пункту 4 статьи 14 названного Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации государственного имущества; в соответствии с пунктом 2 статьи 6 того же Закона компетенция органов государственной власти субъектов Российской Федерации определяется законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 10.03.2005 N 59-15 "О приватизации государственного имущества Санкт-Петербурга" полномочия по осуществлению приватизации имущества Санкт-Петербурга в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Санкт-Петербурга, в том числе по принятию решения об условиях приватизации имущества Санкт-Петербурга, предоставлены Правительству, которое наделило соответствующими полномочиями КУГИ.

С учетом изложенного довод истца о том, что торги по продаже имущества Санкт-Петербурга были инициированы при отсутствии надлежащих оснований, правомерно отклонен судом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 380 названного Кодекса задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Внесение участниками торгов задатка в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов, предусмотрено пунктом 4 статьи 448 того же Кодекса. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Необходимость уплаты задатка претендентом на участие в аукционе и основания его возврата установлены также статьей 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ.

Договор о задатке от 09.11.2005 N 386-АЗ указанным требованиям гражданского законодательства и законодательства о приватизации не противоречит, а ссылки истца на нарушения законодательства о приватизации и нормативных актов Санкт-Петербурга при проведении торгов, не оспоренных в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и не признанных судом недействительными, не могут служить основанием для признания недействительным договора о задатке. Без оспаривания торгов мог бы быть оценен как недействительный (ничтожный) на основании статьи 168 упомянутого Кодекса в силу противоречия требованиям закона договор, заключенный по результатам проведенных торгов, который в данном случае сторонами подписан не был.

Ссылка подателя жалобы на то, что оспаривание договора о задатке необходимо в целях возврата внесенного по договору задатка, подлежит отклонению, поскольку до признания недействительными торгов и договора, в обеспечение заключения которого вносится задаток, отсутствуют основания для признания недействительным и договора о задатке, а также основания считать, что права Общества нарушены в результате уплаты задатка.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу N А56-27214/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева

П.Ю. Константинов