Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2008 г. N А56-34788/2007 Иск КУГИ к ООО о выселении ответчика с занимаемого по договору аренды земельного участка удовлетворен, так как, в частности, в связи с прекращением договора аренды у ответчика отсутствуют правовые основания использовать спорный земельный участок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 августа 2008 г. N А56-34788/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е. В., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от КУГИ Валдайцевой В.Р. (доверенность от 26.12.07),

рассмотрев 20.08.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коралл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.08 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.08 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Згурская М.Л.) по делу N А56-34788/2007,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коралл" (далее - ООО "Коралл") о выселении ответчика с занимаемого земельного участка, площадью 9 497 кв. м., кадастровый номер 78:4143Г:1099, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Планерная, уч. 1 (угол ул. Долгоозерной).

Решением от 28.01.08 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.08 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Коралл" просит отменить решение и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что арбитражный суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя ответчика в судебное заседание по уважительной причине.

По мнению подателя жалобы, досрочное прекращение договора аренды нарушает права арендатора, добросовестно выполнявшего все условия договора.

В судебном заседании представитель КУГИ возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Коралл" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Материалами дела подтверждается, что 27.07.05 КУГИ (арендодатель) и ООО "Коралл" заключили договор аренды земельного участка N 17/ЗК-03400, в соответствии с условиями которого КУГИ предоставляет арендатору на условиях аренды земельный участок площадью 9 497 кв. м., кадастровый номер 78:4143Г:1099, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Планерная, уч. 1 (угол ул. Долгоозерной) для использования под открытую охраняемую автостоянку, шиномонтаж (пункт 1.1, 1.2 договора).

Срок действия договора с 06.07.05 по 05.07.08 (пункт 3.1-3.2 договора).

Арендодатель вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при принятии в установленном порядке решения о предоставлении участка под строительство объектов недвижимости; при этом уведомление об отказе от исполнения договора направляется арендатору за 30 дней до расторжения договора (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.4 договора).

КУГИ 18.04.07 в адрес ответчика направил уведомление N 1857-17 о расторжении договора аренды земельного участка N 17/ЗК-03400 в связи с изданием распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.06 N 1494-р, постановления Правительства Санкт-Петербурга от 01.11.06 N 1344. ООО "Коралл" предложено в срок до 15.05.07 освободить земельный участок и сдать его по акту приема-передачи.

В результате проверки, проведенной комиссией КУГИ, фактического использования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Планерная, уч. 1 (угол ул. Долгоозерной) установлено, что на земельном участке, занимаемом ответчиком, расположена открытая охраняемая автостоянка (акт от 13.07.07).

КУГИ, ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено требование об освобождении земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования истца, указал на то, что ответчик не представил в суд доказательства законного занятия участка; требование об освобождении земельного участка ответчиком не выполнено.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к правомерному выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания для использования спорного земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Правомерность одностороннего отказа КУГИ от исполнения договора аренды и наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 6.4.1 договора, подтверждены материалами дела.

Всесторонне и полно исследовав представленные истцом доказательства, которые ответчиком не оспорены, суд пришел к правомерному выводу, что в связи с прекращением договора аренды у ответчика отсутствуют правовые основания использовать земельный участок.

Поскольку ООО "Коралл" в добровольном порядке не возвратило арендованный земельный участок, суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований КУГИ.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении даты судебного разбирательства не может быть принят кассационной инстанцией, так как ООО "Коралл" не был лишен возможности направить в судебное заседание другого представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.08 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.08 по делу N А56-34788/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коралл" - без удовлетворения.

Председательствующей

Е.В.Коняева

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина