Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2008 г. N 13АП-2483/2008

г. Санкт-Петербург

20 мая 2008 г.

Дело N А56-34788/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В., судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2483/2008) ООО "КОРАЛЛ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2008г. по делу N А56-34788/2007 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "КОРАЛЛ",

о выселении

при участии:

от истца: Леонова Н.Е. по доверенности от 31.03.2008г. N 8130-42

Валдайцева В.Р. по доверенности от 26.12.2008г. N 31702-42

от ответчика: не явились, извещены

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - КУГИ, Комитет, истец) с требованием о выселении Общества с ограниченной ответственностью "Коралл" (далее - Общество, Ответчик) с занимаемого земельного участка (кадастровый номер 78:4143Г:1099) площадью 9497 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Планерная, уч.1 (угол Долгоозерной улицы).

Решением от 28.01.2008г. иск удовлетворен.

ООО "Коралл" в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом нарушены требования п.4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено без участия представителя ответчика; основания для выселения с занимаемого истцом земельного участка отсутствуют, поскольку ответчик является добросовестным пользователем земельного участка; срок договора аренды земельного участка истекает только 05.07.2008г.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в судебном заседании не согласился с доводами изложенными в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство ответчика суд отклонил, поскольку рассмотрение дела возможно по представленным в дело документам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела, 27.07.2005 между КУГИ СПб и ООО "Коралл" был заключен договор аренды земельного участка N 17/ЗК-03400, срок действия которого установлен по 05.07.2008 (п.3.1 договора). Предметом договора явилось предоставление ООО "Коралл" (арендатор) на условиях аренды земельного участка (кадастровый номер 78:4143Г:1099) площадью 9497 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Планерная, уч.1 (угол Долгоозерной улицы) для использования под открытую охраняемую автостоянку, шиномонтаж.

Согласно пунктам 3.3, 3.4. договора арендная плата исчисляется с начала срока действия договора и ее месячная величина составляет 2451,512 У.Е., стоимость аренды 1 кв. м в год составляет 1,033 У.Е.

В соответствии с пунктом 6.4.1 договора арендодатель вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от его исполнения, что влечет расторжение договора в случае принятия в установленном порядке решения о предоставлении участка под строительство объектов недвижимости, при этом уведомление об отказе от исполнения договора направляется арендатору за 30 дней до расторжения договора.

В порядке ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.6.4 договора, а также в связи с выходом распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2006 N 1494-р, постановления Правительства Санкт-Петербурга от 01.11.2006 N 1344 в адрес ответчика было направлено Уведомление КУГИ СПб от 18.04.2007 N 1857-17 о прекращении Договора аренды N 17/ЗК-03400 от 27 июля 2005 г. и о необходимости освобождения земельного участка в срок до 15.05.2007 (л.д.8). Уведомление получено ответчиком 08.05.2007г. (л.д.9)

В связи с невыполнением ответчиком указанного требования Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из содержания уведомления Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 18.04.2007 N 1857-17 следует, что арендатору предложено в срок до 15.05.2007 освободить арендуемый земельный участок, сдав по акту приема-передачи.

Таким образом, в связи с прекращением договора аренды N 17/ЗК-03400 от 27 июля 2005 г. у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для использования спорного земельного участка.

В нарушение вышеуказанных требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не исполнил обязанность по возврату арендованного имущества, что подтверждается актом проверки фактического использования под открытую охраняемую автостоянку спорного земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул.Планерная, уч.1 (угол Долгоозерной улицы) от 13.07.2007г.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о неправильном применении норм процессуального права являются необоснованными и не могут служить в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

То обстоятельство, что ответчик надлежащим образом исполнял обязанность по использованию арендуемого участка и внесению арендной платы, не имеет правового значения, поскольку прекращение договора аренды произведено в связи с принятием соответствующего нормативного правового акта и основано на закрепленном сторонами в пункте 6.4.1. Договора положении о праве арендодателя на бесспорный и односторонний отказ от его исполнения в оговоренных случаях.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом требований п.4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи отказом в удовлетворении ходатайства об отложении и с рассмотрением дела без участия представителя ответчика подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика о месте и времени судебного заседания. Кроме того, суд откладывал судебное разбирательство по ходатайству ответчика.

Копия определения от 04.12.2007г. об отложении рассмотрения дела на 22.01.2008г. своевременно направлена судом ответчику по надлежащему адресу.

Рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о выселении ответчика с занимаемого земельного участка.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 января 2008 по делу N А56-34788/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская