Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 27 июня 2022 г. по делу N 22К-217/2022

Апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 27 июня 2022 г. по делу N 22К-217/2022

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего - ФИО16, при помощнике судьи ФИО3, с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации старшего советника юстиции ФИО4, заявителя - адвоката ФИО1, заинтересованных лиц: ФИО15, ФИО5, ФИО6, ФИО7 их защитников-адвокатов ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебной проверки по апелляционным жалобам адвокатов ФИО1 и ФИО13 на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвоката ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя по особо важным делам СУ ФСБ РФ майора юстиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15 и ФИО5 по ч. 3 ст. 210 УК РФ, в отношении ФИО7, ФИО6 и других по ч. 2 ст. 210 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав после доклада председательствующего выступление заявителя, заинтересованных лиц в обоснование доводов апелляционных жалоб и мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

Адвокат ФИО1 (в интересах ФИО15) обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление старшего следователя по особо важным делам СУ ФСБ РФ майора юстиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15 и ФИО5 по ч. 3 ст. 210 УК РФ, в отношении ФИО7, ФИО6 и других по ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Постановлением судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба адвоката ФИО1 была оставлена без удовлетворения.

В апелляционных жалобах адвокаты ФИО1 и ФИО13, не соглашаясь с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, в обоснование чего приводят следующие доводы.

Указывают, что в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованными и мотивированным, однако обжалуемое постановление не соответствует этим требованиям по следующим основаниям.

Так в резолютивной части обжалуемого постановления указано, что отказано в удовлетворении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, однако данный вывод суда не соответствует действительности, так как обжаловалось постановление о возбуждении и выделении уголовного дела, в связи с чем, судья самостоятельно изменил предмет обжалования, указав на несуществующий процессуальный документ.

Указывают, что уголовное дело в отношении ФИО15 и других лиц возбуждено посредством выделения уголовного дела из другого уголовногодела, в порядке ст. 154 УПК РФ, при этом данный порядок строго регламентирован законодателем и содержит исчерпывающий перечень действий, надлежащийисполнению следователем, в частности выделение уголовного делапроизводится на основании постановления следователя или дознавателя, которые регламентируются ст. 146 УПК РФ, в связи с чем в уголовномделе, выделенном в отдельное производство, должны содержатьсяподлинники или заверенные следователем или дознавателем копиипроцессуальных документов, имеющих значение для данного уголовногодела. Однако, в обжалуемом постановлении, следователем не отражено, какие конкретно материалы уголовного дела выделены в отдельноепроизводство и не приведен соответствующий перечень выделенныхдокументов, отсутствует их опись.

Считают, что нарушение порядка возбуждения уголовного дела посредством выделения одного уголовного дела из другого, лишившее возможности установить процессуальные документы, в которых имеется основание для возбуждения уголовного дела и создало причины и условия затруднения доступа к правосудию и нанесли ущерб конституционным правам и свободам ФИО15, и данному обстоятельству в постановлении судьи оценки не дано.

Обращается внимание в жалобах на то, что судья, в нарушение требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие лиц, интересы которых затронуты обжалуемым решением.

Считают, что в ст. 154 УПК РФ изложен исчерпывающий перечень оснований для выделения одного уголовного дела из другого, при этом он расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем, выделение уголовного дела в отношении ФИО15 и др. не соответствует этим требованиям закона.

Обращают внимание на то, что предварительное следствие о преступлениях, совершенных должностными лицами органов ФСБ, военнослужащими, проводится следователями Следственного комитета Российской Федерации, при этом суд необоснованно указал, что в соответствии со ст. 151 УПК РФ, предварительное следствие по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст. 210 УК РФ, может производиться следователем органа, выявившего это преступление, что якобы имело место в данном случае.

Указывают, что судом первой инстанции был необоснованно отклонен отвод прокурору, которая необоснованно перенаправила в СУ ФСБ России жалобу стороны защиты, поданную в Генеральную прокуратуру, в порядке ст. 124 УПК РФ, поскольку ее позиция по жалобе была предопределена, несмотря на решение по этому поводу заместителя Генерального прокурора, при этом судья проигнорировал часть доводов в обоснование отвода.

В заключение жалоб ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления судьи.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение жалобы проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом не допущено каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителя, а также требований процессуального законодательства при рассмотрении ходатайств сторон.

Судьей тщательно исследованы, как обстоятельства, на которые обращается внимание в жалобе, так и представленные органами следствия документы.

Как указано в обжалуемом постановлении, приходя к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, судья обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление следователя о возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При таких данных, судья обоснованно оставил без рассмотрения доводы заявителя в жалобе, в части обоснованности и доказанности факта совершения деяния, на основании чего в отношении ФИО15 него ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Так, из содержания обжалуемого постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что поводом для его вынесения послужило сообщение о преступлении - рапорт об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 210 УК РФ, зарегистрированный в книге N СУ ФСБ России за N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренное в рамках уголовного дела N, возбужденного СУ ФСБ России ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, ФИО14 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, на основании чего он пришел к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ, в действиях ФИО15 в период его прохождения военной службы в ФСБ России, то есть в постановлении следователя приведено основание для возбуждения уголовного дела.

Приведенное основание подтверждается и представленными в суд копиями рапорта от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству старшим следователем ФИО12 в отношении ФИО6, ФИО14 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого первым заместителем начальника СУ ФСБ России продлен срок предварительного следствия по приведенному выше уголовному делу до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении следователь вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, привлекать к участию в этих проверках, исследованиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, при этом перечень таких мероприятий обязательным не является.

Судьей в постановлении дана правильная оценка постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении и выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении ФИО15 и ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ, в отношении ФИО7, ФИО6 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, поскольку регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении нормы соблюдены следователем.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, судья в постановлении пришел к обоснованному выводу о том, что у следователя СУ ФСБ России, действующего в рамках своих полномочий и компетенции, имелось достаточно оснований для вынесения ДД.ММ.ГГГГ обжалуемого постановления, которое является законным, обоснованным и мотивированным.

Нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок возбуждения уголовного дела, имеют своей целью процессуальное закрепление установленных в ходе проверки сообщения о преступлении данных, указывающих на признаки преступления. На этой стадии уголовного процесса происходит первоначальная оценка информации о готовящемся или совершенном преступлении, которая и получает свое разрешение в постановлении о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с изложенным, оспариваемое постановление судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, а основания для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, на данной стадии судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Иные доводы апелляционных жалоб сами по себе не влияют на обоснованность выводов судьи в постановлении и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд, постановил:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя по особо важным делам СУ ФСБ РФ майора юстиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15 и ФИО5 по ч. 3 ст. 210 УК РФ, в отношении ФИО7, ФИО6 и других по ч. 2 ст. 210 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов ФИО1 и ФИО13 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

Верно.

Судья ФИО16