Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2008 г. N А56-929/2008 Иск Войсковой части к Гражданам и ООО о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате государственной пошлины частично удовлетворено, поскольку, в частности, ответчик, не оспаривая факта предоставления ему истцом для осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля, не воспользовался проведением независимой экспертизы и выплатил страховое возмещение на основании составленной им же калькуляции, которая, наравне с документами, представленными истцом в подтверждение произведенных расходов на восстановительный ремонт, является доказательством

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 августа 2008 г. N А56-929/2008

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю.

при участии от войсковой части 54799 Антонова А.Ю. (доверенность от 26.03.2007 N 9/14-365д), от ООО "РГС-Северо-Запад" Марашовой П.В. (доверенность от 01.01.2008),

рассмотрев 13.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2008 по делу N А56-929/2008 (судья Кожемякина Е.В.),

установил:

Войсковая часть 54799 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" (далее - ООО "Росгосстрах-Северо-Запад"), Надеждину Олегу Николаевичу, Киселюку Игорю Ростиславовичу о взыскании 72 179 руб. 53 коп. страхового возмещения и 2 665 руб. 39 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 31.03.2008 иск удовлетворен частично: с ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" в пользу войсковой части 54799 взыскано 46 998 руб. 81 коп. страхового возмещения, производство по делу о взыскании с Надеждина О.Н. и Киселюка И.Р. о взыскании оставшейся части убытков в размере 25 180 руб. 72 коп. прекращено.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах-Северо-Запад", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неприменение судом закона, подлежащего применению. По мнению ООО "Росгосстрах-Северо-Запад", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются, в частности, расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. При этом к восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные с улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Податель жалобы полагает, что на основании оплаченных счетов, представленных истцом, невозможно сделать однозначный вывод о том, что понесенные расходы связаны с восстановительным ремонтом автотранспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель войсковой части 54799 с ними не согласился.

Надеждин О.Н. и Киселюк И.Р. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.02.2006 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Мерседес-Бенц 430, государственный регистрационный номер В 603 СМ 78, принадлежащего войсковой части 54799, под управлением водителя Борисенко Дмитрия Леонидовича и седельного тягача марки Мерседес-Бенц LS, государственный регистрационный номер Е 906 СТ 98 с прицепом марки Тейлор Черау (рефрижератор), государственный регистрационный номер АО 9274 78, принадлежащих Надёждину Олегу Николаевичу, под управлением водителя Киселюка Игоря Ростиславовича. В результате данного ДТП автомобилю Мерседес-Бенц 430 были причинены механические повреждения.

В адрес ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" 03.05.2006 войсковой частью 54799 было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов и предъявлен поврежденный автомобиль для осмотра и оценки.

На основании калькуляции затрат на восстановительный ремонт транспортного средства от 16.05.2006 N 33705, составленной автоэкспертом ООО "Росгосстрах-Северо-Запад", войсковой части 54799 было выплачено 73 001 руб. 19 коп. страхового возмещения.

После проведения восстановительного ремонта, стоимость которого составила 145 180 руб. 72 коп. вместо выплаченных страховщиком 73 001 руб. 19 коп., войсковая часть 54799 обратилась 23.03.2007 в ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" с заявлением о взыскании разницы между затраченными на восстановительный ремонт денежными средствами и выплаченным ответчиком страховым возмещением.

Отказ от выплаты страхового возмещения в заявленном страхователем размере послужил основанием для обращения войсковой части 54799 в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" в пользу истца 46 998 руб. 81 кп., суд первой инстанции руководствовался статьей 7, пунктом 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 45 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В данном случае ответчик, не оспаривая факта предоставления ему истцом для осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля, не воспользовался проведением независимой экспертизы и выплатил страховое возмещение на основании составленной им же калькуляции.

Данная калькуляция наравне с документами, представленными войсковой частью 54799 в подтверждение произведенных расходов на восстановительный ремонт, является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Размер произведенных истцом расходов на материалы и запасные части, необходимых для ремонта (восстановления) и расходы на оплату работ по ремонту автомобиля Мерседес-Бенц 430 подтверждаются приемо-сдаточным актом от 12.10.2006 N 00003148 на сумму 145 180 руб. 72 коп.

Следует иметь в виду, что, не имея результатов независимой экспертизы и возражая против имеющихся у истца доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" не представило суду как доказательств несоответствия указанных в них повреждений тем повреждениям, которые установлены при его осмотре, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовало о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела.

Учитывая, что возражения ответчика, касающиеся размера восстановительного ремонта автомобиля, не подкреплены надлежащими доказательствами и основаны только на факте самостоятельного определения истцом размера восстановительного ремонта, кассационная инстанция считает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания не принимать их во внимание.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо- Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2008 по делу N А56-929/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад"- без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов