Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2008 г. N А56-929/2008 Иск о взыскании страхового возмещения частично не удовлетворен, в связи с тем, что Граждане не могут являться надлежащими ответчиками в рамках арбитражного процесса

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 31 марта 2008 г. N А56-929/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2008 г.

Резолютивная часть решение объявлена 26 марта 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2008 г.

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Кожемякина Е.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кожемякиной Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Войсковой части N 54799

к Надежину О.Н.

Киселюк И.Р.

ООО "РГС-Северо-Запад"

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Федькин С.С. (доверенность от 31.05.2008)

от ответчиков: 1) Надежин Олег Николаевич

2) представитель не явился (возврат почтовой корреспонденции)

3) представитель Марашова П.В. (доверенность от 01.01.2008 N 41)

установил:

Войсковая часть 54799 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Надежину Олегу Николаевичу, Киселюку Игорю Ростиславовичу, ООО " "РГС-Северо-Запад" о взыскании 72 179,53 руб. страхового возмещения, а также 2 665,39 руб. расходов по оплате по оплате государственной пошлины. Определением от 10.01.2008 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании от 27.02.2008 установлено, что от ответчика Надежина О.Н. поступил отзыв на иск, в котором он просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по доводам, изложенным в нем. К отзыву приложены документы, подтверждающие его мнение.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд назначил дело к судебному разбирательству.

Ответчик - Киселюк И.Р., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел спор по имеющимся в деле документам, в отсутствие представителей ответчика.

Ответчик - Киселюк И.Р. отзыв на иск не представил.

Заслушав доводы сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В результате ДТП, происшедшего 15.02.2006 года, автомобилю марки Мерседес-Бенц 430, государственный регистрационный номер В 603 СМ 78, принадлежащему Войсковой части 54799, были причинены механические повреждения, стоимость ремонтно-восстановительных работ которого составила 145.180,72 руб.

23.03.2007 в адрес ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" истцом было направлено письменное заявление о выплате страхового возмещения по страхованию транспортного средства с приложением необходимых документов, которое удовлетворено частично.

Невыплата страхового возмещения в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчиков страхового возмещения в размере заявленных требований.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Иными словами само повреждение имущества является достаточным основанием для возникновения у страховой компании обязанности произвести выплату обусловленного договором страхового возмещения.

Письмом от 27.03.2006 ответчиком - ООО "РГС-Северо-Запад" признано обоснованным возмещение в размере 73.001,19 руб., перечисленные платежным поручением N 831 от 10.07.2006 года. В остальной части отклонено в связи с тем, что истец в силу пункта 2 статьи 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязан представит!; поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и оценки в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

По результатам калькуляции автоэксперта ООО "РГС-Северо-Запад" на основании акта осмотра ТС от 03.05.2006 износ составил 44,58%, размер материального ущерба (страховой выплаты) - 73.001,19 руб., которая и была перечислена истцу.

Суд не может согласиться с доводами ответчика- ООО "РГС-Северо-Запад".

В соответствии с положениями статьи 10 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002, из которой следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, ООО "РГС-Северо-Запад" обязано оплатить указанную сумму страхователю.

Как установлено в суде, моментом отказа в удовлетворении требований ответчик -ООО "РГС-Северо-Запад" считает то, что на момент обращения к страховщику, последний лишен был возможности осмотреть поврежденное имущество с целью достоверного установления наличия страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки либо выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

Как следует из пункта 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику прав отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи.

Статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, которые в рассматриваемом случае отсутствуют, так как правомерно указывает истец, наличие страхового случая подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, которой установлена дата ДТП, марка, регистрационный номер поврежденного транспортного средства, перечень полученных механических повреждений; постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении.

Размер страхового возмещения подтверждается Приемо-сдаточным актом от 12.10.2006 N 00003148 на сумму 145.180,72.

Согласно статьи 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пункт 6 страховщик вправе отказать потерпевшему в страховое выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В рассматриваемом случае отсутствуют данные нарушения, так как ответчик - ООО "РГС-Северо-Запад" не воспользовался своим правом проведения экспертизы. Данный вывод следует из доказательств, представленных в материалы дела: акт N 33705 от 03.05.2006, свидетельствующий о том, что был произведен осмотр и идентификация транспортного средства.

Суд полагает, что, исходя из положений пункта 6 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, о праве отказа страховщика в выплате возмещения в данном случае не могут применяться, так как ремонт и утилизация остатков поврежденного имущества производились после проведения осмотра страховщиком транспортного средства. Составленная калькуляция ООО "РГС-Северо-Запад" не может являться надлежащим доказательством по размеру ущерба, так как истец просит взыскать фактические затраты, которые он понес при ремонте поврежденного автотранспортного средства. Доказательств того, что ремонт был сделан в размерах, превышающих размер повреждений, зафиксированных в справке ДТП, суду не представлено.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличие спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В данном случае такой спор отсутствует.

В части доводов ответчика - ООО "РГС-Северо-Запад" о невозможности взыскания фактических затрат на ремонт поврежденного имущества, суд также не согласен с доводами страховщика.

В соответствии со статьей 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в постановлении об отмене решения, постановления суда, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 13377/06 необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты Президиум на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуется данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

В целях установления единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению с учетом требования о возмещении фактических затрат.

При указанных обстоятельствах с ООО "РГС-Северо-Запад" надлежит довзыскать 46.998,81 руб.

Однако, в отношении взыскания суммы, превышающей 120.000 руб., суд полагает требования истца подлежащими прекращению, так как в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

При указанных обстоятельствах Надежин О.Н. и Киселюк И.Р. не могут являться надлежащими ответчиками в рамках арбитражного процесса. Спор с их участием подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ООО "Росгосстрах-Северо-Запад":

-в пользу Войсковой части 54799 46.998,81 руб. ущерба и 1.879,95 руб. расходов по госпошлине.

В части взыскания 25.180,72 руб. с Надежина О.Н. и Киселюка И.Р. производство по делу прекратить.

Возвратить Войсковой части 54799 из федерального бюджета 785,44 руб. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Е.В. Кожемякина