Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2008 г. N А21-1561/2007 Иск ООО к Обществу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, в частности того факта, что товар был передан истцом ответчику для его отгрузки на экспорт в соответствии с условиями агентского договора, что в свою очередь подтверждается актом передачи

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 августа 2008 г. N А21-1561/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от ООО "Балтия" Монастырской М.К. (доверенность от 10.07.2008), рассмотрев 19.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтия" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2008 (судья Шпенкова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 (судьи Лопато И.Б., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А21-1561/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтия" (далее - ООО "Балтия") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТ Агро-Цещр" (далее - ООО "МТ Агро-Центр") о взыскании на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 1 648 181 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, а также 44 706 руб. 93 к0п. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Балтия" изменило размер исковых требований, увеличив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 200 460 руб. 09 коп., а также заявило о необходимости взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Балтия", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения сторонами агентского договора, доказательств передачи товара ответчику, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о неосновательном завладении товаром, принадлежащим истцу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Балтия" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "МТ Агро-Центр" о времени и месте судебного разбирательства извещено, представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.11.2006 ООО "Балтия" (принципал) и ООО "МТ Агро-Центр" (агент) заключили агентский договор N 01/Б, по условиям которого принципал поручает и обязуется оплатить, а агент - совершить от своего имени и за счет принципала юридически значимые действия по предоставлению услуг, связанных с тем, что агент выступит в качестве грузоотправителя рапса "00" товарного, урожая 2006 года по контракту от 20.11.2006 N 68-2006 (далее - товар) и произведет экспортное оформление товара.

Между ООО "Балтия" (продавец) и фирмой "Марк-Трейд Лтд" (покупатель) 20.11.2006 заключен контракт N 68-2006, по условиям которого продавец обязуется продать на экспорт покупателю вышеуказанный товар, а покупатель -принять его и оплатить на условиях, указанных в контракте. Согласно пункту 3.1 контракта грузоотправителем товара является ООО "МТ Агро-Центр"

ООО "Балтия" передало товар ООО "МТ Агро-Центр", что подтверждается имеющимся в деле актом приема-передачи от 14.12.2006.

ООО "МТ Агро-Центр" экспортировало переданный ему товар на основании контракта с фирмой "Марк-Трейд Лтд" и агентского договора, что подтверждается имеющимися в деле таможенными декларациями.

По исполнении агентского договора N 01/Б агент 27.12.2006 представил принципалу отчет об исполнении агентского поручения с просьбой произвести оплату расходов по указанному договору, а также выплатить вознаграждение.

ООО "Балтия", полагая, что ООО "МТ Агро-Центр" экспортировало товар, принадлежащий ООО "Балтия", и получило за него денежные средства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "МТ Агро-Центр" стоимости товара в виде неосновательного обогащения, начислив на взыскиваемую сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия между сторонами договорных отношений, в частности того факта, что товар был передан истцом ответчику для его отгрузки на экспорт в соответствии с условиями агентского договора от 20.11.2006 N 01/Б, что в свою очередь подтверждается актом передачи от 14.12.2006.

Довод истца о фальсификации агентского договора от 20.11.2006 N 01/Б суд первой инстанции правомерно отклонил, как не подтвержденный результатами проведенной по делу почерковедческой экспертизы.

Из агентского договора и акта передачи от 14.12.2006 следует, что товар, стоимость которого истец просит взыскать как неосновательное обогащение, отгружен ответчиком иностранному покупателю в соответствии со сложившимися отношениями сторон.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец вправе требовать возврата в натуре имущества, составляющего неосновательное обогащение, а возмещение стоимости неосновательного обогащения производится в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в том случае, когда невозможно возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что ответчик неосновательно обогатился, несостоятелен, так как в материалах дела имеется письмо агента от 23.02.2007 N 89, в котором он предлагает вернуть принципалу спорный товар в связи с уклонением последнего от исполнения агентского договора.

Довод подателя жалобы об отсутствии в деле доказательств исполнения агентского договора несостоятелен, так как ответчиком представлены сопроводительное письмо от 27.12.2006 N 426 и отчет агента об исполнении агентского поручения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно отказали ООО "Балтия" в удовлетворении иска, указав на отсутствие у истца правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные ООО "Балтия" в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу N А21-1561/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтия" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.Н. Малышева