Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2008 г. N 13АП-3434/2008

г. Санкт-Петербург

15 мая 2008 г.

Дело N А21-1561/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Фокиной Е.А., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3434/2008) ООО "Балтия" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2008 по делу N А21-1561/2007 (судья С.В. Шпенкова), принятое

по иску ООО "Балтия"

к ООО "МТ Агро-Центр"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии:

от истца: М.К. Монастырная, дов. от 10.10.2007

от ответчика: О.В. Разумов, дов. от 02.02.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтия" (далее ООО "Балтия", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МТ Агро-Центр" (далее - ООО "МТ Агро-Центр", ответчик) 1648181 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 44706 руб. 93 коп. процентов, а также расходов по госпошлине. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил размер требований, увеличив сумму процентов за пользование денежными средствами, исчисленных на период с 14.02.2006 по 11.02.2008 г., до 200460 руб. 09 коп., а также заявив о взыскании 2000 рублей расходов на экспертизу.

Решением суда от 13.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Балтия" просит отменить решение, как не основанное на материалах дела. Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения сторонами агентского договора, доказательств передачи товара ответчику, что свидетельствует о неосновательном завладении товаром, принадлежащим истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения. К отзыву ответчик приложил дополнительные доказательства, которые приняты судом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва. Податель жалобы заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты проезда и проживания представителя.

Законность и обоснованность решения суда от 13.02.2008 проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства. Согласно грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10205070/201206/0004885, N 10205070/211206/0004919 ответчик экспортировал семена рапса в количестве 198100 кг и 547500 кг соответственно на основании контракта от 07.02.2006 N 07-2006. Указанный товар хранился в ОАО "Портовый элеватор". Согласно письму ОАО "Портовый элеватор" от 12.05.2008г. N 33 получателем груза в количестве 198100 кг являлось ООО "Балтия", которое передало данный груз ООО "МТ Агро-Центр" по акту приема-передачи от 14.12.2006г. Означенный груз погружен на т/х "Geminus", что подтверждается штурманской распиской, коносаментом, поручением на погрузку экспортных грузов N 44/06.

Истец, полагая, что ответчик экспортировал товар, принадлежащий ООО "Балтия", и получил за этот товар денежные средства, обратился в суд с иском о взыскании с ООО "МТ Агро-Центр" стоимости товара в виде неосновательного обогащения, начислив на взыскиваемую сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против иска, ответчик указал, что товар передан ему истцом на основании акта передачи от 14.12.2006 - переписан хранителем - ОАО "Портовый элеватор" с карточки ООО "Балтия" на карточку ООО "МТ Агро-Центр", и экспортирован в соответствии с условиями заключенного сторонами агентского договора от 20.11.2006г. N 01/Б.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, согласился с доводами ответчика и указал, что наличие между сторонами договорных отношений свидетельствует о необоснованности требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. При этом суд отклонил, как не подтвержденный результатами проведенной почерковедческой экспертизы, довод истца о фальсификации агентского договора от 20.11.2006г. N 01/Б.

Апелляционная инстанция считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, а потому - не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между тем, из материалов дела следует, что товар передан истцом ответчику для его отгрузки в соответствии с условиями агентского договора от 20.11.2006г. N 01/Б, фальсификация которого экспертным заключением от 25.07.2007 N 1116 не подтверждена. Заключение носит вероятностный характер, что оценено судом как основание для отклонения заявления истца о фальсификации доказательства. Апелляционная коллегия с такой оценкой согласна.

Возражая на доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств исполнения агентского договора, ответчик представил суду сопроводительное письмо от 426 от 27.12.2006 и Отчет агента об исполнении агентского поручения - в оригинале. На сопроводительном письме от 426 от 27.12.2006 имеется отметка (подпись и печать) ООО "Балтия" о получении Отчета.

Доводы подателя апелляционной жалобы об указании ответчиком в ГТД контракта, заключенного им с покупателем рапса, а не агентского договора или контракта ООО "Балтия" с тем же самым покупателем, о получении предварительной оплаты в полной сумме за отгруженный товар и указании в качестве подтверждающих документов ГТД N 10205070/201206/0004885, могут свидетельствовать, по мнению апелляционной коллегии, о ненадлежащем исполнении агентом обязательств по агентскому договору.

Кроме того, в силу части 1 статьи 1102, статьи 1104 ГК РФ истец вправе требовать возврата в натуре имущества, составляющего неосновательное обогащение. Возмещение стоимости неосновательного обогащения, в силу статьи 1105 ГК РФ, производится лишь в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество.

Между тем, письмом от 23.02.2007 N 89, оригинал которого с отметкой ООО "Балтия" о получении представлен в материалы дела, ответчик предлагал возвратить истцу спорный товар в связи с уклонением истца от исполнения агентского договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал свои требования по праву, является правильным, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска и отклонением его апелляционной жалобы основания для взыскания с ответчика судебных расходов, в соответствии со 110 АПК РФ отсутствуют.

Государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная в связи с подачей апелляционной жалобы, подлежит отнесению на ООО "Балтия".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2008 по делу N А21-1561/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Балтия" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО "Балтия" о взыскании судебных расходов отказать.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей отнести на подателя апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга