Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2008 г. N А21-5225/2007 Иск ОАО к Обществу о взыскании убытков удовлетворен, поскольку материалами дела подтверждено, что работник ответчика (составитель вагонов) принял самостоятельное решение о движении локомотива с железнодорожными вагонами на путь необщего пользования при отсутствии информации о предстоящей маневровой работе

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 августа 2008 г. N А21-5225/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Калининградский морской торговый порт" Иванова В.В. (доверенность от 11.07.2008), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Филатовой Г.С. (доверенность от 06.10.2006),

рассмотрев 13.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Калининградская железная дорога" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2008 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.) по делу N А21-5225/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Калининградский морской торговый порт" (далее - Порт) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Калининградская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД")"о взыскании 368 260 руб. убытков.

Решением от 14.02.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 решение от 14.02.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания с ответчика 184 130 руб. убытков и отказать в этой части иска.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не оценили доводы ответчика о том, что имела место грубая неосторожность со стороны истца, которая выразилась в нарушении старшим стивидором своих должностных обязанностей (отсутствие в районе маневровой работы локомотива), и об отсутствии освещения на путях истца.

Кроме того, ОАО "РЖД" считает, что суды не применили пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащий применению.

В отзыве на кассационную жалобу Порт просит оставить в силе состоявшиеся судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы жалобы. Представитель Порта просил отказать в ее удовлетворении.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 21.09.2006 при выполнении маневровых работ на железнодорожных путях необщего пользования (подача группы железнодорожных вагонов на железнодорожный путь необщего пользования N 26) произошел наезд первого по ходу движения вагона N 67757955 на лежащий около железнодорожного пути N 26 металлический ковш, который от взаимодействия с вагоном сместился и повредил неподвижно стоящий портальный кран N 35. В связи с этим истцу были причинены убытки, вызванные необходимостью расходов на восстановительный ремонт крана. Стоимость восстановительного ремонта составила 368 260 руб.

Порт 01.12.2006 направил ОАО "РЖД" претензию о возмещении причиненных убытков. Отказ в удовлетворении претензии (ответ на претензию от 20.12.2006) послужил основанием для предъявления иска.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1079 ГК РФ, исходил из обоснованности иска по праву и размеру Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Правопредшественники Порта и ОАО "РЖД" 29.03.1999 заключили договор N 101 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути Порта при станции Калининград - Сортировочный Калининградской железной дороги, в соответствии с которым перевозчик обязался производить подачу и уборку железнодорожных вагонов с экспортными, импортными, хозяйственными и транзитными грузами на железнодорожные пути необщего пользования Порта.

Срок действия договора неоднократно продлевался соглашением сторон.

Согласно параграфу 12 договора по всем вопросам, не предусмотренным настоящим договором, стороны руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации, Транспортным уставом железный дорог Российской Федерации, Правилами и другими действующими нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.7 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути Порта, примыкающем к станции Калининград-Сортировочный Калининградской железной дороги, утвержденной начальником Калининградской железной дороги 22.11.2000, въезд маневрового локомотива за ворота на пути Порта производится с разрешения охраны и по сигналу составителя, а также по указанию старшего стивидора перегрузочных терминалов. На перегрузочных терминалах маневровый состав встречают старшие стивидоры, указывая номер пути, склада и причала, а также обеспечивая составителя поездов четкой информацией о предстоящей маневровой работе, предварительно согласовав ее с дежурным передаточного парка Порта.

Кроме того, ответчиком нарушены требования пункта 1.20 (о) Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах Российской Федерации, утвержденной Министерством путей сообщения Российской Федерации 16.10.2000 N ЦД-790, а также пункта 3.3 Инструкции составителю поездов и помощнику составителя поездов, утвержденной Министерством путей сообщения Российской Федерации 17.12.2001 N ЦД-920. Перечисленные нормы возлагают на составителя поездов обязанность убедиться в отсутствии препятствий по ходу движения перед началом маневровой работы, а при наличии таковых подачу и уборку вагонов предписано не производить.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что локомотив с группой вагонов проследовал на железнодорожный путь необщего пользования N 26 без получения разрешения старшего стивидора, так как он не встречал данный локомотив. Таким образом, работник ответчика (составитель вагонов) принял самостоятельное решение о движении локомотива с железнодорожными вагонами на путь N 26 при отсутствии информации о предстоящей маневровой работе.

Для применения части 1 статьи 1079 ГК РФ необходимы наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Поскольку исковые требования доказаны по праву и размеру, они обоснованно удовлетворены.

Довод ответчика о необходимости возложения на стороны смешанной ответственности оценен судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен в силу положений статьи 1079 ГК РФ.

Нарушение работниками истца требований каких-либо инструкций не дает составителю поездов права принимать самостоятельные решения о движении по железнодорожным путям необщего пользования истца.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а также норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу N А21-5225/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Калининградская железная дорога" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов