Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 13АП-3352/2008

г. Санкт-Петербург

19 мая 2008 г.

Дело N А21-5225/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3352/2008) ОАО "Российские Железные Дороги" в лице филиала "Калининградская железная дорога"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2008г. по делу N А21-5225/2007 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по иску ОАО "Калининградский морской торговый порт"

к ОАО "Российские Железные Дороги" в лице филиала "Калининградская железная дорога"

о взыскании 368.260руб.

при участии:

от истца: Иванов В.В. доверенность от 08.10.2007г.

от ответчика: Филатова Г.С. доверенность от 06.10.2007г.

установил:

Открытое акционерное общество "Калининградский морской торговый порт" (далее - истец, ОАО "КМТП") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Калининградская железная дорога" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 368 260 руб. причиненных убытков.

Решением суда от 14.02.2008г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ОАО "РЖД", просит принятое судом решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование своих доводов ответчик указал, что судом не дана оценка грубой неосторожности истца, выразившейся в нарушении положений Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути и договора N 101 от 29.03.1999г. о необходимости сотруднику истца - старшему стивидору встречать состав у въезда на территорию порта и сопровождать движение состава по пути, в результате чего и произошел наезд 21.09.2006г.

Податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что указанными выше документами не урегулирован порядок действий перевозчика в случае отсутствия старшего стивидора.

Кроме того, совершению нарушения способствовало недостаточное освещение в районе движения состава (причал N 11 под краном N 35), что нашло свое отражение в протоколе N 147 оперативного совещания.

По мнению подателя жалобы, судом также не учтено, что в соответствии с параграфом 15 договора N 101 от 29.03.1999г. владелец подъездного пути (истец) несет ответственность за безопасность движения на подъездном пути, для чего обязан соблюдать габариты приближения строений, а также габариты выгруженных или подготовленных к выгрузке грузов; обеспечить освещение сигналов, переездов, фронтов погрузки, выгрузки и мест производства маневровой работы.

В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что не исключает вину перевозчика вообще и считает возможным рассмотреть вопрос о смешанной ответственности в равных долях.

Представитель истца с доводами подателя жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве. Считает принятое судом решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 21.09.2006г. при выполнении маневровых работ на подъездных путях Порта (перевозчик своим локомотивом производил подачу группы железнодорожных вагонов на железнодорожный путь необщего пользования N 26) произошел наезд первого по ходу движения железнодорожного вагона N 67757955 на металлический ковш лежащий около железнодорожного пути " 26, который от взаимодействия с вагоном сместился и повредил неподвижно стоящий портальный кран N 35, в связи с чем истцу были причинены убытки, вызванные необходимостью произведения расходов на восстановительный ремонт крана. Сумма восстановительного ремонта составила 368 260руб.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании причиненных убытков, истец указал, что ответчиком были нарушены требования Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути Порта, а также Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожных путях Российской Федерации, поскольку приведенные документы возлагают на перевозчика и составителя вагонов обязанность убедиться в отсутствии препятствий по ходу движения состава.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с нормами статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Как было установлено в суде первой инстанции, между сторонами 29.03.1999г. был заключен договор N 101 связанный с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути Порта при станции Калининград - сортировочный Калининградской железной дороги, по условиям которого перевозчик обязался производить подачу и уборку железнодорожных вагонов с экспортными, импортными, хозяйственными и транзитными грузами на железнодорожные пути необщего пользования Порта.

По вопросам подачи и уборки железнодорожных вагонов взаимоотношения сторон, их права и обязанности, кроме указанного выше договора также урегулированы Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути Порта, примыкающем к станции Калининград - Сортировочный Калининградской железной дороги, утвержденной начальником Калининградской железной дороги 22.11.2000г., Инструкцией по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах Российской Федерации от 16.10.2000г. N ЦД-790, утвержденной первым заместителем МПС РФ и Инструкцией составителю поездов и помощнику составителя поездов от 17.12.2001г. N ЦД-920, утвержденной МПС РФ.

При производстве подачи грузовых вагонов по железнодорожному подъездному пути N 26 21.09.2006г. перевозчиком были нарушены пункты 2.7, 3.1 и 3.2 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути, пункт 11.20 Инструкции по движению поездов и маневровой работе, а также пункт 3.3 Инструкции составителю поездов и помощнику составителя поездов, обязывающие осуществлять движение по подъездному пути только в сопровождении старшего стивидора Порта и убедиться в отсутствии препятствий по ходу движения перед началом маневровой работы.

В данном случае движение по подъездному пути N 26 было осуществлено в отсутствие старшего стивидора, а составитель поезда следовал не рядом с первым по ходу движения вагоном, а сидел на подножке вагона, что не позволило ему своевременно заметить препятствие и дать команду на остановку состава.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Особенностью приведенной нормы является то обстоятельство, что для ее возложения достаточны три условия: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Наличие вины причинителя не требуется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделаны правомерные выводы об обоснованности предъявленных истцом требований о взыскании с ответчика, деятельность которого связана с использованием источника повышенной опасности, убытков, вызванных затратами на восстановительной ремонт поврежденного портового крана. Размер понесенных истцом расходов подтвержден представленными в материалы дела платежными документами и не оспаривается истцом.

Доводы ответчика о наличии вины в действиях истца и возможности возложения на стороны смешанной ответственности обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом обращается внимание ответчика на то обстоятельство, что представитель ответчика в судебном заседании пояснил, и это обстоятельство нашло свое отражение в апелляционной жалобе, что "порядок действий Перевозчика в случае отсутствия старшего стивидора и ответственность за это Порта Инструкцией не предусмотрены". При таких обстоятельствах, когда перевозчик не знал порядок своих действий (отсутствие старшего стивидора, а также недостаточное освещение), он, тем более, не должен был продолжать движение состава.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2008г. по делу N А21-5225/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева Л.С. Копылова