Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2008 г. N А26-5539/2007 Иск Предприятия к ЗАО о взыскании убытков, возникших вследствие несвоевременного приема груза из-под охраны по вине ответчика не удовлетворен, поскольку Предприятие не доказало размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ЗАО и возникновением у истца убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 августа 2008 г. N А26-5539/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" Лесковича К.В. (доверенность от 09.06.2008),

рассмотрев 13.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального; государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Петрозаводского отряда ведомственной охраны филиала на Октябрьской железной дороге на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу N А26-5539/2007 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.),

установил:

Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Петрозаводского отряда ведомственной охраны филиала на Октябрьской железной дороге (далее - Ведомственная охрана) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Вяртсильский метизный завод" (далее - Завод) о взыскании 10 361 руб. 82 коп. убытков, возникших у истца вследствие несвоевременного приема груза из-под охраны по вине ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Карел-Импэкс".

Решением от 24.01.2008 (судья Шалапаева И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 решение от 24.01.2008 отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе Ведомственная охрана просит отменить постановление от 21.04.2008 и оставить в силе решение от 24.01.2008.

Податель жалобы ссылается на следующее: суд апелляционной инстанции недостаточно исследовал находящиеся в деле доказательства, представленные истцом в подтверждение вины ответчика за убытки, понесенные в результате несвоевременного приема грузов из-под охраны; нормативный срок доставки груза в его временном выражении (168 часов - 7 суток) применяется в отношениях между грузоотправителем и перевозчиком, в случае нарушения указанного срока перевозчик несет ответственность; истец не является структурным подразделением перевозчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги"; ответчик, не будучи стороной договора от 28.12.2006 N 10/НОР-2/1246, является участником процесса железнодорожных перевозок; не имея возможности принять вагон с грузами, ответчик из-за опасения за сохранность грузов не принял их из-под охраны, следовательно, истец имеет право на предъявление ответчику требований по оплате охраны вагонов с грузами, не предусмотренной соответствующими правилами перевозок и договором с грузоотправителем, так как дополнительная охрана вагонов с грузами является прямыми убытками истца.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Ведомственной охраны подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

О времени и месте слушания дела Завод извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.12.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" (заказчик) и Ведомственной охраной заключен договор на обеспечение сохранности вагонов (контейнеров) с грузами при перевозке железнодорожным транспортом N 10/НОР-2/1246 (листы дела 45-50).

В соответствии с уставом предприятия Ведомственная охрана осуществляет охрану грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, Петрозаводский отряд ведомственной охраны является структурным подразделением филиала Ведомственной охраны на Октябрьской железной дороге (листы дела 24 - 28).

По транспортной железнодорожной накладной от 18.01.2007 ЭЯ 124739 (лист дела 65) общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-плюс" (грузоотправитель) отправило со станции Осенцы Свердловской железной дороги на станцию Вяртсиля Октябрьской железной дороги вагон N 51614733 с бензином моторным, массой 52 837 кг. В соответствии с пунктом 2 Перечня грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования (приложение N 3 к приказу Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 38), данный груз подлежит обязательной охране в пути следования.

В транспортной железнодорожной накладной на перевозимый груз в графах "станция назначения" и "грузополучатель (его наименование)" указано: "Вяртсиля Октябрьской железной дороги с подачей на подъездные пути закрытого акционерного общества "Вяртсильский метизный завод", срок доставки 28.01.2007, оплата за охрану определена в размере 3 374 руб. 94 коп.

Указанный груз был принят истцом под охрану 18.01.2007.

На станцию назначения Вяртсиля вагон N 51614733 прибыл 23.01.07 в 10 час.30 мин.

Завод 24.01.2007 обратился к начальнику станции Вяртсиля с сообщением о неисправности тепловоза Завода и просьбой не осуществлять подачу вагонов с грузом и оставить их на подъездных путях станции (лист дела 8).

Как видно из акта передачи вагона (лист дела 10), представителю грузополучателя груз передан Вневедомственной охраной 25.01.2007 в 21 час 10 мин.

По факту нахождения груза под непрерывной охраной на подъездных путях Завода с 11 часов 10 мин 23.01.2007 до 21 часа 10 минут 25.01.2007 в связи с неподачей вагона на территорию Завода 21.01.2007 составлен акт общей формы (лист дела 9). Акт подписан дежурным по станции, стрелком Ведомственной охраны и представителем получателя груза.

Ссылаясь на то, что по вине Завода груз находился под охраной на станции назначения сверх нормы 58 часов, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 10 361 руб. 82 коп., исходя из калькуляции стоимости услуг одного стрелка Ведомственной охраны (приложение N 4 к договору от 28.12.2006 N 10/НОР-2/1246).

Суд первой инстанции удовлетворил требования Ведомственной охраны, посчитав их обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции отменил решение, сделав вывод, что Ведомственная охрана не доказала ни размер убытков, ни наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права ответчиком, размер убытков и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Однако таких доказательств истцом не представлено.

Расчет убытков истца основан на приложениях N 3, и 4 к договору от 28.12.2006 N 10/НОР-2/1246, однако Завод стороной указанного договора не является.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом МПС России 18.06.2003 N 38, при перевозке груза между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации постоянное и сменное сопровождение осуществляется на всем пути следования, от момента приема грузов к перевозке до момента их выдачи грузополучателю в порядке, установленном правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом и правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

Принимая во внимание, что Ведомственная охрана не доказала размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) Завода и возникновением у истца убытков, стоит признать, что основания для применения статьи 15 ГК РФ отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу N А26-5539/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Петрозаводского отряда ведомственной охраны филиала на Октябрьской железной дороге - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов