Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 13АП-2588/2008

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2008 г.

Дело N А26-5539/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2787/2008) ООО Торговая компания "Карел-Импэкс"

ЗАО "Вяртсильский метизный завод"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия

от 24.01.2008 г. по делу N А26-5539/2007 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана

железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице

Петрозаводского отряда ведомственной охраны филиала ФГП ВО ЖДТ

России на Октябрьской железной дороге"

к ЗАО "Вяртсильский метизный завод"

3-е лицо: ООО Торговая компания "Карел-Импэкс"

о взыскании 10 361 руб. 82 коп.

при участии:

от истца: Калмыкова Н.А. доверенность от 06.07.2007 года

от ответчика: Розова А.В. доверенность от 01.11.2007 года

установил:

Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Петрозаводского отряда ведомственной охраны филиала ФГП ВО ЖДТ России (далее по тексту истец, Охрана) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Вяртсильский метизный завод" (далее по тексту ответчик, Завод) о взыскании 10 361 руб. 82 коп. убытков, возникших у истца вследствие несвоевременного приёма груза из-под охраны по вине ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Торговая компания "Карел-Импэкс".

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Завод просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФГП ВО ЖДТ России согласно п. 2.2 Устава (л.д. 13-21) осуществляет охрану грузов, перевозимых железнодорожным транспортом.

Петрозаводский отряд ведомственной охраны является структурным подразделением филиала ФГП ВО ЖДТ России на Октябрьской железной дороге (л.д. 24-28).

ООО "Лукойл-плюс" по транспортной железнодорожной накладной ЭЯ 124739 от 18.01.07 г. (л.д.65) отправило со станции Осенцы Свердловской железной дороги на станцию Вяртсиля Октябрьской железной дороги вагон N 51614733 с бензином моторным массой 52 837 кг. Данный груз подлежит обязательной охране в пути следования в силу пункта 2 Перечня грузов, требующих обязательного сменного сопровождениям и охраны в пути следования (Приложение к Правилам перевозок).

В графах "станция назначения" и "грузополучатель (его наименование)" ТЖД накладной ЭЯ 124739 указано: Вяртсиля Октябрьской ж.д. с подачей на подъездные пути ОАО "Вяртсильский метизный завод".

В соответствии с договором N 10/НОР-2/1246 от 28.12.2006 года на обеспечение сохранности вагонов (контейнеров), заключенного между истцом и ООО "Лукойл-Пермнефтеосинтез" (л.д.45-50), ведомственная охрана приняла указанный груз под охрану 18.01.2007 года.

Сведениями системы "Архив вагонов" подтверждается, что вагон 51614733 прибыл на станцию Вяртсиля 23.01.07 в 10.30 час..

24.01.2007 г. ответчик обратился к начальнику станции Вяртсиля с сообщением о неисправности тепловоза Завода и просьбой не осуществлять подачу вагонов с грузом и оставить их на подъездных путях станции Вярстиля (л.д.8).

В соответствии с актом передачи вагона (л.д.10), представителю грузополучателя груз передан охраной 25.01.2007 г. в 21.10.

Согласно акта общей формы (л.д.9) от 21.01.2007 года, подписанного представителями Охраны грузополучателя (ИП Серафимовым А.А.), указанный груз находился под охраной на подъездных путях Завода с 11.10 час. 23.01.07 до 21.10- 25.01.07 в связи с неподачей вагона на территорию Завода.

Полагая, что вследствие несвоевременного приема груза из-под охраны по вине ответчика, поскольку груз находился под охраной на станции назначения сверх нормы 58 часов, Охране причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, признав обоснованность требований истца, в соответствии со статьями 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности жалобы и отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием факта наличия убытков, причинно-следственной связи между возникновением таких убытков в имуществе одного лица и действиями (бездействием) другого лица, а также размера таких убытков.

Истец представил в материалы дела акт общей формы (л.д.9) от 21.01.2007 года, согласно которому, по утверждению истца, вагон охранялся истцом в течение 58 часов.

Согласно представленной ООО "Лукойл-Пермнефтеосинтез" в материалы дела железнодорожной накладной N Э.Я. 124739 груз принят под охрану 18.01.2007 года, срок доставки 28.01.2007 года, оплата за охрану определена в размере 3 374 руб. 94 коп.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 23.06.2003 N 4816, пункта 2.1, исходя и расстояния от станции отправления до станции назначения 1997 км., нормативный срок доставки 168 час. - 7 суток, что соответствует срокам, указанным в железнодорожной накладной N Э.Я. 124739.

Истец не представил доказательств, за какое количество часов ООО "Лукойл-Пермнефтеосинтез" оплатило истцу за охрану груза.

По утверждению истца убытки заключаются в том, что Охрана понесла расходы на содержание работника охраны, и невозможно было использовать его по прямому назначению. При этом обосновывает свои расчеты убытков на приложениях N 3, N4 к договору N 10/НОР-2/1246 от 28.12.2006 года на обеспечение сохранности вагонов (контейнеров), заключенном между истцом и ООО "Лукойл-Пермнефтеосинтез", в котором стороны договора согласовали расчет стоимости услуг за сменное сопровождение вагонов с грузами в пути следования и в случае необоснованной задержки вагонов с грузами.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным представленный истцом расчет убытков, поскольку ответчик не является стороной в договоре N 10/НОР-2/1246 от 28.12.2006 года на обеспечение сохранности вагонов (контейнеров), а ООО "Лукойл-Пермнефтеосинтез" не привлекалось к участию в деле.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Охрана не доказала размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить и в удовлетворении иска - отказать

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе необходимо взыскать истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2008 года по делу N А26-5539/2007 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ФГУП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в пользу ЗАО "Вяртсильский метизный завод" 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ЗАО "Вяртсильский метизный завод" излишне уплаченную госпошлину в размере 9 361 руб. 82 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина