Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2008 г. N А56-33216/2007 Дело по заявлению Предпринимателя о признании недействительным распоряжения КУГИ об утверждении границ землепользования направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, суды не установили правомерность и необходимость использования в хозяйственной деятельности Предпринимателя части земельного участка и законность возведения на нем построек, указанных в акте обследования участка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 августа 2008 г. N А56-33216/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2009 г. N А56-33216/2007

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 февраля 2008 г. N А56-33216/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л, судей Коняевой Е.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от Бурдинского ИИ. - Косоротовой Е.В. (доверенность от 16.06.2008), от Комитета по градостроительству и архитектуре правительства Санкт- Петербурга Водовозова СВ. (доверенность от 01.10.2007), от Васильевой Т.И - Табакара О.Г. (доверенность от 04.03.2008), Исмайлова Т.И. (доверенность от 04.03.2008), от Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт- Петербурга Роот А.А. (доверенность от 09.01.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Бурдинского Игоря Ильича и Комитета по градостроительству и архитектуре правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2008 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-33216/2007,

установил:

Индивидуальный предприниматель Васильева Татьяна Ивановна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре правительства Санкт-Петербурга (далее - КГА) от 30.05.2007 N 1293 "Об утверждении границ землепользования".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Бурдинский Игорь Ильич и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ).

Решением от 08.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2008, заявленное требование удовлетворено.

В кассационных жалобах Бурдинский И.И. и КГА просят отменить названные судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.

Бурдинский И.И. считает судебные акты по настоящему делу необоснованными, вынесенными при неправильном применении норм материального и процессуального права, указывает на отсутствие установленных арбитражным процессуальным законодательством условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта. По мнению Бурдинского И.И., суды обеих инстанций сделали ошибочный вывод о том, что соблюдение процедуры межевания, изложенной в распоряжении правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2003 N 31-рп (далее - распоряжение N 31-рп), включающей в том числе передачу материалов в Комиссию по рассмотрению вопросов фактического землепользования в Санкт-Петербурге (далее - Комиссия), могло повлиять на существо оспариваемого распоряжения; субъективное мнение землепользователей никаким образом не влияет на осуществление межевания, документы, положенные в основу оспариваемого ненормативного акта, свидетельствуют о надлежащем и единственно возможном варианте расположения границ земельных участков; с даты разработки КГА проекта границ земельного участка площадью 794 кв. м, необходимого и достаточного для использования Васильевой Т.И. принадлежащего ей здания, и до настоящего времени Васильева Т.И. не обосновала право на использование земельного участка иной площади, поэтому по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ее немотивированный отказ от согласования границ участка смежному землепользователю может быть расценен как злоупотребление правом; зафиксированное в акте от 30.11.2007 N 07/07-388 обследования земельного участка фактическое землепользование, осуществляемое Васильевой Т.И., носит незаконный характер и не может быть принято в качестве надлежащего доказательства существования прав на земельный участок применительно к градостроительным нормам и пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

КГА в своей кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов обеих судебных инстанций обстоятельствам дела, неправильное 'применение и нарушение норм материального права. Как полагает КГА, смежная граница сформирована и установлена им еще в 2004 году в проекте границ (шифр 04-4155), разработанном для формирования земельного участка, на котором расположено нежилое здание, принадлежащее Васильевой Т.И.; при разработке1 проекта границ земельного участка, занимаемого объектами недвижимости, принадлежащими Бурдинскому ИИ., КГА учел ранее сформированный земельный участок по проекту границ N 04-4155; границы сформированных Васильевой Т.И. и Бурдинскому ИИ. земельных участков не накладываются и не пересекаются, чем обеспечивается соблюдение прав и законных интересов смежных землепользователей; неверен выводов судов о нарушении законных прав и интересов Васильевой Т.И., которая без надлежащего разрешения возвела пристройки к своему зданию, КГА также согласен с доводами кассационной жалобы Бурдинского И.И. относительно акта от 30.11.2007 N 07/07-388 обследования земельного участка как ненадлежащего доказательства по делу.

В отзывах на кассационные жалобы Васильева Т.И. просит оставить их без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными

В судебном заседании представители Бурдинского ИИ., КГА и КЗРиЗ поддержали доводы жалоб, а представители Васильевой Т.И. - доводы, приведенные в отзывах на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением КГА от 30.05.2007 N 1293 Бурдинскому И.И. утверждены границы земельного участка площадью 41 667 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, ул. Пионерская, д. 53, лит А (производственный участок), в соответствии с проектом границ землепользования, разработанным КГА, шифр 07-124, и проведенными натурными топографогеодезическими работами.

Данный участок сформирован под строениями, принадлежащими Бурдинскому ИИ. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 30.10.2006, заключенного с бывшим собственником этих строений - открытым акционерным обществом по производству трикотажных изделий "Красное знамя".

Васильева Т.И., претендующая на часть указанного участка, считает, что распоряжение КГА от 30.05.2007 N 1293 принято с нарушением установленной распоряжением N 31-рп и распоряжением КЗРиЗ от 15.02.2005 N 87-рк (далее - распоряжение N 87-рк) процедуры, одним из обязательных условий которой является передача вопроса о согласовании проекта распоряжения об утверждении границ земельного участка на рассмотрение Комиссии в случае отказа смежного землепользователя от согласования проекта границ участка. По мнению Васильевой Т.И., КГА необоснованно включил фактически используемую ею территорию в границы земельного участка, сформированного по заявлению Бурдинского И.И., и не передал материалы дела в Комиссию при наличии отказа смежного землепользователя подписать протокол согласования границ земельного участка, что существенно нарушает ее права и законные интересы.

Порядок взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при межевании земель и утверждении границ фактически используемых земельных участков утвержден распоряжением N 31-рп.

Согласно Инструкции по утверждению границ фактически используемых земельных участков в Санкт-Петербурге (приложение 2 к распоряжению N 31-рп; далее - Инструкция) для разработки проекта границ земельного участка землепользователь обращается в КГА, который выдает землепользователю схему земельного участка с нанесенными ориентировочными границами земельного участка и границами проведения топогеодезических и проектно-планировочных работ, необходимых для разработки проекта границ и составления кадастровой карты (плана) земельного участка, после чего землепользователь поддает заявку на проведение работ по межеванию земельного участка в соответствующий отдел КЗРиЗ (пункты 2.2, 2.5).

Одновременно с проектом границ КГА выдает землепользователю, а также направляет в КЗРиЗ заключение об ограничениях и сервитутах, установленных в отношении земельного участка (или его части).

КЗРиЗ после получения из КГА проекта границ и соответствующего заключения, а также получения от землепользователя карты (плана) объекта землеустройства в десятидневный срок готовит и направляет в секретариат Комиссии, положение о которой и состав которой утверждаются правительством Санкт-Петербурга, проект распоряжения КГА об утверждении границ земельного участка, завизированный председателем (заместителем председателя) КЗРиЗ, и выписку из дела с приложением указанных в пункте 3.2 Инструкции документов.

В случае если в документах, указанных в пункте 3.2 Инструкции, юридически однозначно подтверждаются права землепользователя на земельный участок; разница площадей земельного участка, указанных в документах, подтверждающих право пользования земельным участком, и установленных по результатам работ по межеванию, составляет не более четырех процентов; отсутствуют споры о границах и размерах земельных участков; границы земельного участка, указанные КГА в проекте границ землепользования, совпадают с границами, установленными по результатам работ по межеванию земельного участка, либо землепользователь согласен с границами, установленными КГА; землепользователь согласен с установленными в отношении этого участка ограничениями и сервитутами, дело не подлежит рассмотрению на Комиссии (пункт 3.10 Инструкции).

В этом случае КЗРиЗ после проведения работ по межеванию земельного участка готовит проект распоряжения КГА и в недельный срок направляет его в КГА для подписания председателем КГА.

При невыполнении одного и более из вышеуказанных условий вопрос об утверждении границ выносится на заседание Комиссии.

Суды обеих инстанций указали, что поскольку Васильева Т.И. при проведении работ по межеванию не согласовала как смежный землепользователь границы земельного участка, оформляемого по заявлению Бурдинского ИИ, а следовательно, имеет место спор о границах и размерах земельных участков названных граждан, КЗРиЗ должен был направить документы по межеванию на рассмотрение Комиссии. Ввиду того, что такие материалы на рассмотрение Комиссии переданы не были, суды посчитали, что КГА был не вправе утверждать проект распоряжения от 30.05.2007 N 1293, и признали оспариваемое распоряжение не соответствующим пунктам 3.1, 3.4 Инструкции.

Суды обеих инстанций также сочли, что оспариваемым распоряжением нарушены права и законные интересы заявителя.

В обоснование этого вывода суды сослались на акт обследования земельного участка от 30.11.2007 N 07/07-388, из которого следовало, что частью земельного участка, включенного оспариваемым распоряжением в границы земельного участка Бурдинского И.И., пользуется Васильева Т.И. для эксплуатации принадлежащего ей здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 53, лит. И. В этом акте указано, что на данном участке расположены металлические сооружения, принадлежащие Васильевой Т.И., к которым осуществляется подвоз товаров, металлические вентиляционные камеры, прочее оборудование и Открытый склад, что из соседнего здания N 53 литера А, принадлежащего Бурдинскому ИИ., нет каких-либо выходов на названный земельный участок, а расположенная на части участка действующая трансформаторная подстанция в собственности последнего не находится.

Суды отклонили довод КГА и КЗРиЗ, что доказательством отсутствия у Васильевой Т.И. прав на часть спорного земельного участка и спора о границах является наличие разработанного в 2004 году КГА по заявлению Васильевой Т.И. и в соответствии с процедурой, установленной распоряжением N 31-рп, проекта границ земельного участка (шифр 04-4155) под принадлежащим ей зданием по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 53, лит. И, который согласуется с проектом от 05.02.2007 (шифр 07-124) границ сформированного земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 53, лит. А. Данный проект был получен Васильевой Т.И., но за его утверждением в КГА она не обращалась.

Кассационная инстанция считает, что решение от 08.02.2008 и постановление от 19.05.2008 подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение ввиду следующего.

В соответствии со статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов заявитель должен доказать, что оспариваемый им ненормативный правовой акт не только не соответствует закону или иному нормативному правовому акты, но и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вывод судов обеих инстанций о нарушении оспариваемым распоряжением КГА прав и законных интересов Васильевой Т.И. основан на том, что она является смежным землепользователем, не согласным с утвержденными по заявлению Бурдинского И.И. границами земельного участка, и имеет на спорном земельном участке пристройки к принадлежащему ей зданию, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности. Однако нежелание смежного землепользователя согласовать границы земельного участка и фактическое использование части участка, а также невынесение вопроса об утверждении границ земельного участка на заседание Комиссии не могут служить основанием для признания оспариваемого распоряжения недействительным.

Суды не установили правомерность и необходимость использования в хозяйственной деятельности Васильевой Т.И. части земельного участка, сформированного по заявлению Бурдинского И.И., законность возведения на нем построек, указанных в акте обследования участка от 30.11.2007 N 07/07-388. Без установления данных обстоятельств не может считаться обоснованным вывод судов о нарушении законных прав и интересов заявителя.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании кассационной инстанции подтвердили, что сформированный по заявлению Бурдинского И.И. земельный участок, не проходит по границам здания, принадлежащего Васильевой Т.И., спорная часть участка является внутренним двором примыкающих с торцов здания Васильевой Т.И. и одного из зданий Бурдинского И.И.

Суды не учли положений пункта 2.6.3 Порядка установления и согласования границ земельного участка при межевании земель (приложение 2 к распоряжению N 87-рк), согласно которым в случае проведения межевания земельных участков в соответствии с процедурой, утвержденной распоряжением N 31-рп, материалы дела направляются на рассмотрение Комиссии лишь тогда, когда . границы земельного участка не согласованы хотя бы одним смежным землепользователем и предоставленный письменный отказ от согласования является мотивированным.

Между тем отказ Васильевой Т.И. от согласования границ земельного участка в 2007 году был признан КЗРиЗ немотивированным (т. 1, л.д. 67, 68).

Таким образом, суды обеих инстанций неполно исследовали обстоятельства настоящего дела.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы Васильевой Т.И. о том, что часть спорного земельного участка необходима для эксплуатации принадлежащего ей здания; установить правомерность возведения построек на этой части земельного участка; дать оценку доводам КГА о том, что при процедуре межевания был избран единственный вариант расположения границ спорного земельного участка с учетом площади, конфигурации и расположения зданий, принадлежащих Васильевой Т.И., Бурдинскому И.И. и другим смежным землепользователям; с учетом установленных обстоятельств разрешить спор и распределить судебные расходы по кассационным жалобам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу N А56-33216/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

Е.В. Коняева

И.В. Сергеева