Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2008 г. N А21-1269/2007 Иск Предприятия о взыскании с ООО денежных средств в размере стоимости похищенного имущества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, поскольку истец доказал факт передачи похищенных материальных ценностей под охрану ответчика и ненадлежащее исполнение последним принятых на себя обязательств по их охране, кроме того, размер понесенных истцом убытков составляющих стоимость похищенного имущества, подтвержден материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 августа 2008 г. N А21-1269/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю., при участии от ФГУП "122 УМР МО РФ" Гусева А.А. (доверенность от 01.12.2007 N 60), .

рассмотрев 13.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гардемарин" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2007 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 (судьи Гафиатуллина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А21-1269/2007,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "122 Управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Предприятие) в лице филиала - 305 Управление начальника работ (далее - 305 УНР) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гардемарин" (далее - Общество) о взыскании денежных средств в сумме 71 244 руб. 78 коп., в том числе 65 833 руб. 79 коп. - стоимости похищенного имущества и 5410 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.11.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 решение от 19.11.2007 изменено: с Общества в пользу Предприятия взыскано 57 683 руб. материального ущерба, 2135 руб. 30 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что хотя у него и не имеется расписок о выдаче работнику истца товарно-материальных ценностей, принятых на хранение, однако имеются основания считать, что факт передачи тепловой пушки и электродрели установлен письменными показаниями Голубева В.Г. -начальника 305 УНР - филиала Предприятия и Лауцевичуса С.А. - сотрудника Общества, имеющихся в материалах уголовного дела N 031986/05, в совокупности совокупности свидетельствующие о причинении ущерба работником истца. Названное обстоятельство податель жалобы расценивает как освобождающее его от обязанности возмещать причиненный материальный ущерб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2005 между Предприятием (заказчик) и Обществом (исполнителем) заключен договор N 17/05 об оказании охранных услуг, в том числе по поддержанию установленного заказчиком порядка на объекте, находящемся по адресу: Калининград, ул. Емельянова, д. 34, и пресечению возможных противоправных действий в отношении имущества заказчика.

Согласно пункту 1 раздела 4 договора исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имуществу заказчика ущерб в результате хищения, уничтожения или повреждения посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, вследствие ненадлежащего выполнения работниками исполнителя своих обязанностей, при условии сдачи имущества заказчика под охрану соответствующим образом (под роспись за каждое наименование имущества).

В период действия договора, а именно 03.12.2005 неустановленное лицо тайно похитило с территории строящегося объекта по ул. Емельянова, д. 34 в городе Калининграде строительные инструменты (отбойный молоток, перфоратор, тепловую пушку, шуруповерт, дрель).

По факту хищения материальных ценностей с территории строящегося объекта Московским районным отделом внутренних дел города Калининграда 14.12.2005 возбуждено уголовное дело N 031986/05 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предприятие, полагая, что значительный материальный ущерб причинен ему действиями (бездействием) Общества, которое в нарушение принятых на себя договорных обязательств не обеспечило сохранность строительных инструментов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска по праву и размеру. Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт причиненного истцу ущерба вызван действиями Общества, которое не обеспечило сохранность строительных инструментов, в результате чего и произошло их хищение с охраняемого объекта.

Изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с ответчика в пользу истца 57 683 руб. ущерба и отказывая в удовлетворении остальной части иска, апелляционная инстанция исходила из того, что эту сумму ущерба Предприятие указало в справке о стоимости похищенных со строительной площадки основных фондов, составленной по состоянию 01.12.2005 и переданной в материалы уголовного дела, и эта же сумма материального ущерба указана в постановлении о возбуждении уголовного дела от 14.12.2005.

В удовлетворении остальной части иска судом апелляционной инстанции отказано на том основании, что истцом не подтверждена документально сумма ущерба в размере, превышающем 57 683 руб., а также ввиду того, что нормами гражданского законодательства не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на убытки.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о доказанности оснований для возложения на ответчика ответственности в виде убытков размере 57 683 руб. - стоимости похищенных материальных ценностей, подтвержденной Предприятием документально.

В соответствии с условиями договора в обязанности ответчика входило обеспечение сохранности оборудования и имущества, сданного, как установлено материалами уголовного дела N 031986/05, 02.12.2005 работниками заказчика Голубевым В.Г., Федосовым О.В. работнику Общества Ермоленко Л.Я. под роспись и не возвращенного 03.12.2005 работникам заказчика.

Учитывая, что доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, доводы Общества о передаче похищенных материальных ценностей работникам Предприятия после окончания смены не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку доказательства такой передачи в материалах уголовного дела также отсутствуют, а содержащиеся в них показания работников заказчика и исполнителя относительно момента пропажи инструментов, как правильно установил суд апелляционной инстанции, носят противоречивый характер.

Принимая во внимание доказанность истцом факта передачи похищенных материальных ценностей под охрану Общества и ненадлежащее исполнение последним принятых на себя обязательств по их охране, а также учитывая, что размер понесенных истцом убытков в сумме 57 683 руб., составляющих стоимость похищенного имущества, подтвержден материалами дела, вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска в названной части является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как на убытки, подлежащие взысканию, не начисляются проценты.

С учетом того, что нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а также норм материального права, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу N А21-1269/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью. "Частное охранное предприятие "Гардемарин" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов