Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2008 г. N 13АП-1260/2008

г. Санкт-Петербург

05 мая 2008 г.

Дело N А21-1269/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 1260/2008) ООО "ЧОП "Гардемарин" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2007

по делу N А21-1269/2007 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску ФГУП "122 Управление монтажных работ МО РФ"

к ООО "ЧОП "Гардемарин"

о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: представителей Морозовой В.Г. (доверенность от 09.01.2008), Гусева А.А. (доверенность от 01.12.2007 N 60)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "122 Управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала - 305 Управление начальника работ (далее - ФГУП "122 Управление монтажных работ МО РФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гардемарин" (далее - ООО "Частное охранное предприятие "Гардемарин", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 71 244 руб. 78 коп., в том числе стоимости похищенного имущества в размере 65 833 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 410 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что факт причиненного истцу ущерба вызван действиями (бездействиями) охранного предприятия "Гардемарин", которое не обеспечило сохранность строительных инструментов, в результате чего и произошло их хищение с охраняемого объекта.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 19.11.2007 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению ответчика, наличие самого факта ущерба не влечет ответственности ООО "Частное охранное предприятие "Гардемарин", поскольку ущерб имуществу истца нанесен его работниками.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

По мнению представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2005 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N 17/05 об оказании охранных услуг, в том числе по поддержанию установленного заказчиком порядка на объекте по адресу: г. Калининград, ул. Емельянова, д. 34, и пресечению возможных противоправных действий в отношении имущества заказчика.

03.12.2005 неустановленное лицо тайно похитило с территории строящегося объекта по ул. Емельянова, д. 34 в г. Калининграде строительные инструменты (отбойный молоток, перфоратор, тепловую пушку, шуруповерт, дрель).

14.12.2005 по факту хищения материальных ценностей с территории строящегося объекта Московским РОВД города Калининграда возбуждено уголовное дело N 031986/05 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец, полагая, что значительный материальный ущерб причинен ему действиями (бездействиями) охранного предприятия "Гардемарин", которое не обеспечило сохранность строительных инструментов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле документов, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правовые основания для частичного изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 названого Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Основаниями для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Согласно пункту 1 раздела 4 договора об оказании охранных услуг N 17/05 от 01.08.2005 исполнитель несет материальную ответственность за причиненный ущерб имуществу заказчика в результате хищения, уничтожения или повреждения посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, вследствие ненадлежащего выполнения работниками исполнителя своих обязанностей, при условии сдачи имущества заказчика под охрану соответствующим образом (под роспись за каждое наименование имущества).

Из материалов уголовного дела N 031986/05 следует, что 02.12.2005 похищенное имущество было передано работниками заказчика Голубевым В.Г., Федосовым О.В. работнику ООО "Частное охранное предприятие "Гардемарин" Ермоленко Л.Я. под роспись. Передача данного имущества в обратном порядке 03.12.2005 работникам заказчика не оформлялась. В материалах уголовного дела имеются противоречивые объяснения работников заказчика и исполнителя относительно момента пропажи инструментов.

Поскольку иных письменных доказательств по обратной передаче инструментов от ответчика истцу в материалах дела не имеется, арбитражным судом апелляционной инстанции не может быть принят довод подателя апелляционной жалобы о том, что инструменты были выданы третьим лицам должностными лицами заказчика и, как следствие, ущерб причинен работниками ФГУП "122 УМР МО РФ".

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает подтвержденным материалами дела наличие совокупности условий причинения ответчиком материального ущерба ФГУП "122 УМР МО РФ".

Что касается размера взысканных убытков, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении суммы материального ущерба 65 833 руб. 79 коп. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 14.12.2005 материальный ущерб истца составил 57 683 руб. Эта же сумма ущерба фигурирует в справке стоимости основных фондов, похищенных со строительной площадки по состоянию на 01.12.2005, представленной в материалы дела истцом.

На основании изложенного, суд считает необходимым изменить оспариваемое решение в части взыскания суммы материального ущерба, считая документально подтвержденной сумму 57 683 руб.

Кроме того, нормами гражданского законодательства не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на убытки. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение условий обязательства и по отношению к убыткам также как и неустойка, носят зачетный характер.

Обжалуемый судебный акт подлежит также изменению в части взыскания штрафных санкций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19 ноября 2007 года по делу N А21-1269/2007 изменить.

Взыскать с ООО "Частное охранное предприятие "Гардемарин" в пользу ФГУП "122 Управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации" 57 683 рублей материального ущерба, 2 135 рублей 30 копеек государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова