Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2008 г. N А21-5597/2007 Иск Кооператива о взыскании с Предпринимателя денежных средств за период фактического использования арендуемого помещения, а также оплаты за отопление частично удовлетворен, поскольку ответчик пользовался в спорный период указанным помещением без каких-либо правовых оснований и плату за пользование не вносил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 августа 2008 г. N А21-5597/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2009 г. N А21-5597/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Перевертун Натальи Анатольевны Манаенкова А.С. (доверенность от 04.08.2008),

рассмотрев 11.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перевертун Натальи. Анатольевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2007 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А21-5597/2007,

установил:

Жилищно-строительный кооператив "Маяк" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Перевертун Наталье Анатольевне (далее - Предприниматель) о взыскании с нее денежных средств за период фактического использования арендуемого помещения (с ноября 2005 года по 18 февраля 2007 года) в сумме 96 360 руб. и 2 258,29 руб. оплаты за отопление за январь-февраль 2007 года.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2007, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 18.03.2008, с Предпринимателя в пользу Кооператива взыскано 92 400 руб. за фактическое пользование помещением, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и прекратить производство по делу.

По мнению Перевертун НА, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание ее затраты на ремонт спорного помещения, а также необоснованно отклонили требование о проведении зачета понесенных расходов в счет взыскиваемого неосновательного обогащения. Податель жалобы считает, что суд неправильно квалифицировал спорные правоотношения как возникшие из неосновательного обогащения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Кооператив, будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Кооператив (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 15.04.2003 подписали договор аренды служебного помещения общей площадью 30,6 кв. м по адресу: Калининград, Московский пр., д. 11, кв. 3.

Срок действия договора стороны установили с 15.04.2003 по 31.12.2004. Договор в установленном законом порядке не зарегистрирован.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали арендную плату, исходя из расчета 150 долларов США в первые два месяца и по 200 долларов США в последующие месяцы.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам до ноября 2005 года Перевертун Н.А. вносила арендную плату из расчета 200 долларов США.

Предприниматель Перевертун Н.А. направила в Кооператив заявление о возврате помещения, указав дату возврата - 05.02.2007 (письмо от 29.01.2007). Поскольку представители Кооператива в указанный день не явились для приемки арендуемого помещения, ключ от него был выслан Предпринимателем почтовым отправлением, которое получено истцом 18.02.2007.

Полагая, что Перевертун Н.А. использовала помещение без правовых оснований и не вносила арендную плату в период с ноября 2005 по 18 февраля 2007 года, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования Кооператива.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции. Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации. Положения статьи распространяются и на договор аренды помещений.

Поскольку договор аренды от 15.04.2003 был заключен на срок более одного года, но в установленном законом порядке не зарегистрирован, суды сделали правильный вывод о его незаключенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как видно из материалов дела и установлено судами, Предприниматель в указанный период пользовался спорным помещением без каких-либо правовых оснований, плату за пользование не вносил.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Таким образом требование Кооператива о взыскании денежных средств за фактически использованное имущество является обоснованным и правильно удовлетворено судами, которые посчитали правомерным представленный истцом расчет, выполненный по ставкам арендной платы, установленным для используемого помещения в спорный период времени.

Доводу Перевертун Н.А. о необходимости зачета в счет взыскиваемого с нее неосновательного обогащения понесенных затрат на ремонт спорного помещения судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Суд правомерно указал, что оснований для такого зачета не имеется, поскольку спорное помещение занималось ответчиком без законных оснований. Договор аренды признан судами незаключенным - как не зарегистрированный в установленном законом порядке. Отсутствует также согласование сметы произведенного ремонта с Кооперативом.

Доводы подателя жалобы о том, что взыскание суммы неосновательного обогащения означает изменение исковых требований, не основаны на нормах процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании определенных сумм, совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как усматривается из искового заявления, Кооператив ссылается на факт использования ответчиком помещения без внесения платы. Применение тех или иных норм материального права не может рассматриваться как изменение предмета или основания иска. Обстоятельства, на которые ссылался Кооператив в исковом заявлении, изменений не претерпели.

Следовательно, суды правомерно квалифицировали спорные отношения сторон как возникшие из неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу N А21-5597/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перевертун Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Перевертун Наталье Анатольевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 500 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 30.06.2008 (операция 72998766).

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина