Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2008 г. N 13АП-1750/2008

г. Санкт-Петербург

18 марта 2008 г.

Дело N А21-5597/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1750/2008) индивидуального предпринимателя Перевертун Натальи Анатольевны

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 27.12.2007 года по делу N А21-5597/2007 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску Жилищно-строительного кооператива "Маяк"

к индивидуальному предпринимателю Перевертун Наталье Анатольевне,

о взыскании убытков

при участии:

от истца: Житкова Л.К. и.о. председателя - протокол от 19.02.2008 года.

от ответчика: Перевертун Н.А. (паспорт)

Пантелеев С.Б. доверенность от 12.03.2008 года.

установил:

Жилищно-строительный кооператив "Маяк" (далее по тексту истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Перевертун Наталье Анатольевне (далее по тексту ответчик, Предприниматель) о взыскании на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации денежных средств за период действительного использования арендуемого помещения с ноября 2005 года по 18.02.2007г. в размере 96 360 руб. и 2 258, 29 руб. оплаты за отопление за январь, февраль 2007 года.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2007 года с индивидуального предпринимателя Перевертун Натальи Анатольевны взыскано в пользу Жилищно-строительного кооператива "Маяк" 92 400 руб. за фактическое пользование помещением, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ответчик считает, что суд необоснованно сослался на незаключенность договора аренды, поскольку такие требования истцом не заявлялись. Не отрицая использование в спорный период спорного помещения, сданного в аренду по договору от 15.04.2003 г., Предприниматель считает, что задолженности по арендной плате отсутствует, поскольку она отремонтировала помещение и в силу пункта 1.3.Приложения к договору затраты за ремонт должны быть отнесены в счет арендной платы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил, в судебном заседании его представитель, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.04.2003 г. между ЖСК "Маяк" (Арендодатель) и Предпринимателем (Арендатор) подписан договор с Приложением, в соответствии с которым Арендодатель представлял, а Арендатор получал в пользование служебное помещение в доме 11 кв. 3 по Московскому проспекту г. Калининграда, общей площадью 30, 6 кв.м. под салон-парихмахерскую.

Срок договора стороны установили с 15.04.2003 г. по 31.12.2004 г. Договор аренды в установленном порядке не прошел государственную регистрацию.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали плату за пользование помещением, исходя из расчета 150 долл. США в первые два месяца и по 200 долл. США в последующие месяцы.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам, до ноября 2005 г. Перевертун Н.А. вносила арендную плату из расчета 200 долл. США (1 долл. США = 31,0 руб.).

Письмом от 29.01.2007 года Перевертун Н.А. обратилась в ЖСК о сдаче помещения, указав время и дату сдачи помещения - 05.02.2007 г. Поскольку представители ЖСК в указанное время не явились для сдачи арендуемого помещения, Перевертун Н.А. направила ключ от помещения почтовым отправлением, который получен истцом 18.02.2007 г.

Так как ответчик в период с ноября 2005 года по 18.02.2007 года фактически пользовался названными помещениями при отсутствии договоров аренды; платежи за пользование не производил, ЖСК "Маяк" обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма, которую истец просит взыскать в качестве упущенной выгоды, фактически является неосновательным обогащением ответчика, которая возмещается по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку договор от 15.04.2003 г. с Приложением к нему заключен на срок более одного года, в материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации договора в установленном законом порядке, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о незаключенности указанного договора аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Обстоятельства того, что Предприниматель в период с ноября 2005 г. по январь 2007 г. фактически занимала спорное помещение и не оплачивала его, установлены судом первой инстанции и не оспариваются ответчиком.

Поскольку ответчик безвозмездно владел и пользовался спорным помещением, к нему обоснованно применены требования статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования,

Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Суд первой инстанции, установив, что до ноября 2005 г. ответчик вносила арендную плату за занимаемое помещение из расчета 200 долл. США (1 долл. США = 31,0 руб.), обоснованно принял расчет истца в части взыскиваемой суммы за фактическое пользование ответчиком помещением за период с ноября 2005 г. по январь (включительно) 2007 г., правомерно исключив требование о взыскании денежных средств за 18 дней февраля, поскольку срок сдачи помещения был продлен по вине истца, а также требования о взыскании убытков за коммунальные платежи в сумме 2 258, 29 руб. ввиду непредоставления истцом доказательств понесенных им расходов в данной сумме.

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что неправильная квалификация истцом спорных правоотношений при наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него права на взыскание денежных средств, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ссылка ответчика на отсутствие задолженности по арендной плате, поскольку в силу пункта 1.3. Приложения к договору затраты за ремонт помещения должны быть отнесены в счет арендной платы, не обоснована, поскольку ремонт, в том числе и перепланировка, выполнены без согласия истца, более того, данный договор и приложение к нему являются незаключенными, а следовательно, не влекут никаких правовых последствий.

На основании вышеизложенного, решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку подателем апелляционной жалобы уплачена госпошлина в размере 1 636 руб., превышающем размер, предусмотренный статьей 333.21 пунктом 1 подпуктом 12 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчику следует возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 636 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2007 годп по делу N А21-5597/2007 оставить без изменении, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ИП Перевертун Н.А. из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 636 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина