Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2008 г. N А56-6550/2005 Иск ЗАО к ГУП о взыскании в порядке суброгации материального ущерба в связи с произошедшим ДТП удовлетворен, так как, в частности, имеющиеся в деле документы подтверждают наличие события ДТП и наступление вреда ЗАО, а также истцом доказана причинная связь между несоответствием состояния покрытия проезжей части участка дороги, на котором произошло ДТП, установленным правилам и повреждением транспортного средства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 августа 2008 г. N А56-6550/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2007 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 июля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 июня 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Кужаровой Н.И.,

при участии от ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Шарипова Д.С. (доверенность от 12.11.2007 N 2280),

рассмотрев 20.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия "Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу N А56-6550/2005 (судьи Медведева И.Г., Ларина Т.С, Слобожанина В.Б.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "Уралсиб" (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию "Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - Предприятие) о взыскании в порядке суброгации 71 952 руб. 49 копеек.

Решением суда от 30.12.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2006, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2006 решение от 30.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" (далее - Учреждение) и общество с ограниченной ответственностью "Тракт" (далее - Общество).

Решением от 19.12.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 решение от 19.12.2007 отменено, с Предприятия в пользу Страховой компании взыскано 71 952 руб. 49 коп. убытков и 3658 руб. 57 коп. расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемое постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда от 19.12.2007.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее: обнаруженная дорожно-патрульной службой 15.03.2004 выбоина в дорожном покрытии ликвидирована Предприятием 16.03.2004, что свидетельствует о выполнении им обязанностей по устранению аварийной ямочности в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93.

Ссылаясь на заключенный 23.04.2002 между Учреждением и Обществом государственный контракт на выполнение дорожных работ N 13, согласно которому Общество в сентябре 2002 года выполнило ремонт автодороги Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель до границы с Республикой Беларусь и в соответствии с пунктом 6.7 которого приняло гарантийные обязательства на выполненные работы сроком на три года с момента подписания акта государственной приемочной комиссии, Предприятие считает, что именно Общество обязано было устранять последствия некачественно выполненных дорожных работ, в том числе и на участке автодороги, где произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

Предприятие указывает, что, начиная с осени 2003 года состояние дорожного покрытия отремонтированного Обществом участка дороги было таково, что аварийный ямочный ремонт не давал никаких результатов, поскольку требовался повторный ремонт дорожного покрытия, не предусмотренный сметой и техническим заданием к договору. С учетом названных обстоятельств податель жалобы полагает, что именно на Учреждении лежала обязанность либо привлечь Общество к выполнению гарантийных обязательств, либо выделить дополнительные финансовые средства и обязать Предприятие произвести ремонт поврежденного участка дорожного покрытия.

Кроме того, податель жалобы считает, что апелляционная инстанция не исследовала обстоятельства наличия либо отсутствия вины водителя Курганова А.Р. в произошедшем ДТП. Считая, что истцом не доказана невозможность предотвращения названным водителем ДТП, а также не представлены доказательства того, что причиной произошедшего 15.03.2004 ДТП явилось ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей, Предприятие полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Страховая компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором, отклоняя приведенные Предприятием доводы, просила отказать в ее удовлетворении и оставить в силе обжалуемое постановление апелляционной инстанции.

От Предприятия 18.08.2008 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 20.08.2008, в связи с нахождением представителя Петровой Е.Ю. в очередном ежегодном отпуске.

Данное ходатайство подлежит отклонению как необоснованное.

В судебном заседании представитель Страховой компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участники по делу о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.12.2003 между Страховой компанией (страховщик) и гражданином Кургановым А.Р. (страхователь) путем оформления полиса N 092/3/031/782 заключен договор страхования транспортного средства марки "Субару Легаси" с государственным регистрационным номером К 419 КР 47 со сроком действия с 26.12.2003 по 26.12.2004.

В период действия договора страхования, а именно 12.03.2004 вышеуказанный автомобиль на 42 км автодороги Санкт-Петербург - Псков -Пустошка - Невель попал в ДТП и получил механические повреждения.

Как следует из постановления государственной инспекции по безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) от 25.03.2004, ДТП произошло в результате наезда автомобиля на заполненную водой выбоину в дорожном покрытии и вследствие этого столкновения с силовым ограждением виадука.

В связи с наступлением страхового случая Страховая компания на основании заявления страхователя от 16.03.2004, материалов проверки, произведенной органами ГИБДД, отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 20.04.2004 платежным поручением от 07.05.2004 выплатила указанному страхователем лицу 71 952 руб. 49 коп. страхового возмещения.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате страхования, является Предприятие, осуществляющее эксплуатацию участка автодороги, на котором произошло ДТП, Страховая компания в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в период ДТП асфальт на дороге был мокрым, искусственное освещение отсутствовало, и в совокупности с названными обстоятельствами сделал вывод о том, что причина съезда пострадавшего автомобиля в выбоину не исключает неправильно принятых водителем Кургановым А.Р. действий при въезде автомобиля в поворот, что, .в свою очередь, свидетельствует о наличии вины страхователя и исключает возможность предъявления исковых требований к Предприятию. Кроме того, судом указано, что Предприятие не является собственником либо балансодержателем дороги в месте совершения ДТП и в связи с этим не несет предусмотренной статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по ее содержанию в надлежащем состоянии.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, апелляционная инстанция исходила из обоснованности иска по праву и размеру.

Апелляционная инстанция сослалась на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, диспозиция которой не исключает возможности возложения обязанности по содержанию имущества и на иное лицо, если это предусмотрено законом или договором. Апелляционная инстанция установила, что из содержания представленного в материалы дела договора от 29.12.2000 N 17-сод следует, что функции по содержанию федеральных автомобильных дорог и сооружений собственником были переданы Предприятию и последнее в рамках названного договора обязалось осуществлять выявление и учет опасных для движения участков дорог и принимать меры по своевременному устранению деформаций и повреждений конструктивных элементов дорог. Учитывая данные обстоятельства апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что именно Предприятие, а не непосредственный собственник имущества, в данном споре является надлежащим ответчиком и лицом, ответственным за обеспечение должного уровня безопасности на автомобильной магистрали.

Кроме того, апелляционная инстанция указала, что положения статей 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые положены Страховой компанией в основание иска, не связывают обязанность по возмещению вреда с наличием права собственности на имущество, посредством которого причинен вред, так как основополагающим признаком для возникновения такой обязанности является наличие вины того или иного лица в причинении вреда.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции об установлении фактических обстоятельств дела, о причинно-следственной связи между возникшим ДТП и бездействием ответчика сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.10 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются " актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, кассационная инстанция признает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что выбоину в дорожном покрытии, наполненную водой, на проезжей части автомобильной дороги нельзя признать допустимой по условиям обеспечения безопасности движения.

Довод подателя жалобы о нахождении ямы, послужившей причиной аварии, произошедшей 12.03.2004, за пределами дорожного покрытия - на обочине, отклонен апелляционным судом как противоречащий материалам дела, а именно: постановлению по делу об административном правонарушении от 25.03.2004 (том 1, л.д. 27), определению о возбуждении дела об административном правонарушении (том 1, л.д. 97), схеме происшествия (том 1, л.д. 98), акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (том 1, л.д. 99), акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП (том 1, л.д. 100). Как установлено апелляционной инстанцией, из содержания названных документов следует, что яма, послужившая причиной произошедшей 12.03.2004 аварии, находилась в пределах дорожного покрытия и дорожной разметки.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу, что имеющиеся в деле документы подтверждают наличие события ДТП и наступление вреда, а также причинную связь между несоответствием состояния покрытия проезжей части участка дороги, на котором произошло ДТП, установленным правилам и повреждением транспортного средства. Размер ущерба проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и, применив положения статьей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской

Федерации, взыскал с Предприятия в пользу Страховой компании выплаченную в порядке суброгации сумму страхового возмещения.

Остальные доводы Предприятия, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов апелляционной инстанции, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу N А56-6550/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия "Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.И. Кужарова