Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 13АП-2419/2006

г. Санкт-Петербург

05 марта 2008 г.

Дело N А56-6550/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Лариной Т.С., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кобзевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (регистрационный номер 13АП-1215/2008) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2007 г. по делу N А56-6550/2005 (судья Кожемякина Е.В.),

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

к Ленинградскому областному государственному предприятию "Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление"

3-и лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Севзапуправтодор", ООО "Тракт"

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца: представитель Ширипов Д.С. по доверенности N 2280 от 12.11.2007 г.

от ответчика: представитель Петрова Е.Ю. по доверенности б/н от 01.12.2007 г.

от 3-х лиц: 1. не явился, уведомлен, 2. не явился, уведомлен

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "Уралсиб" обратилось с исковыми требованиями к Ленинградскому областному государственному предприятию "Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ЛОГП "Гатчинское дорожное РСУ") о взыскании в порядке суброгации 71 952 руб. 49 копеек.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2005 г., оставленным в силе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2006 г. решение от 30.12.2005 г. и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2006 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает, что судебный акт подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, исходя при этом из следующего.

В действиях водителя Курганова А.Р. отсутствуют признаки нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Материалами дела подтверждается ненадлежащее содержание дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив решение суда первой инстанции в апелляционном порядке по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 12.03.2004 г. на 42 км автодороги Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель с участием автомобиля Субару Легаси государственный номерной знак К419КР47, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП).

Автомобиль Субару Легаси под управлением Курганова А.Р. произвел наезд на выбоину в дорожном покрытии, заполненную водой, после чего совершил наезд на силовое ограждение виадука.

Данный факт подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.03.2004 г.

Вследствие данного ДТП автомобиль Субару Легаси получил механические повреждения.

Транспортное средство Субару Легаси государственный номерной знак К419КР47 было застраховано ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" (ранее ЗАО "НИКойл-Страхование") в соответствии с полисом N 092/3/031/782 от 26.12.2003 г.

Согласно отчету об оценке ЗАО "АЭНКОМ" N 321/8-0404, от 20.04.2004 г. стоимость восстановительного ремонта (устранения дефектов) с учетом износа составила 53475 руб. 41 коп., без учета износа - 71 952 руб. 49 коп.

07.05.2004 г. Северо-Западным филиалом ЗАО "Страховая группа "УралСиб" согласно заявлению страхователя Курганова А.Р. от 16.03.2004 г. выплачено страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 71 952 руб. 49 коп.

Истец 17.08.2004 г. направил ответчику претензию N 782/03/1062, содержащую требование компенсировать сумму выплаченного страхового возмещения.

Ответчик в письме 23.12.2004 г. N 492 ответил отказом, мотивируя тем, что согласно ГОСТу Р 50597-93 ответчик обязан ликвидировать повреждение дороги в течение 5 дней с даты его обнаружения, а данное повреждение было обнаружено только 15.03.2004 г., в связи с чем отсутствует вина ЛОГП "Гатчинское дорожное РСУ в неисполнении обязательств по ремонту дорожного покрытия и отсутствуют основания для возмещения причиненных в результате ДТП убытков.

В связи с отказом ответчика выплатить в порядке суброгации указанную сумму ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу Курганова А.Р., ЗАО "Страховая группа "УралСиб" заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы подателя жалобы о том, что материалами дела подтверждается ненадлежащее содержание дорожного покрытия на месте ДТП.

Судом установлено, что 29.12.2000 г. между Государственным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад", являющимся собственником участка дороги на котором произошло ДТП, и ЛОГП "Гатчинское дорожное РСУ" был заключен договор подряда N 17-сод.

Исходя из условий данного договора, ответчик принял на себя обязательства выполнения работ по содержанию автомобильной дороги в соответствии с Техническим заданием (пункт 1.1 Договора).

Содержание дорог по договору включает в себя комплекс профилактических работ по содержанию автомобильной дороги, дорожных сооружений и полосы отвода, элементов обустройства дорог, а также устранение незначительных деформаций, повреждений конструктивных элементов дорог, дорожных сооружений обустройства дорог, в результате которого поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги и дорожных сооружений в соответствии с установленными техническими нормами и правилами (пункт 2.2. Договора).

Ссылка ответчика на то, что в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 ликвидация повреждений дороги должна им производиться в течение пяти дней с момента обнаружения, и устранение дефектов было произведено своевременно, не признано апелляционным судом в качестве основания освобождения ответчика от ответственности.

Исходя из условий договора подряда от 29.12.2000 г., в обязанности ответчика входит своевременное выявление и учет опасных для движения участков дорого и мостов (пункт 6.13 Договора). Наличие выбоины в дорожном покрытии свидетельствует о ненадлежащем исполнении ЛОГП "Гатчинское дорожное РСУ" договорных обязательств по выявлению и устранению дефектов.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности возложения обязанности по содержанию имущества и на иное лицо, если это предусмотрено законом или договором.

Исходя из того, что на ЛОГП "Гатчинское дорожное РСУ" возложены функции по содержанию спорного участка автомобильной дороги, он является надлежащим ответчиком по данному делу.

Анализ изложенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что в данном случае именно ответчик, а не непосредственный собственник имущества является лицом, ответственным за обеспечение должного уровня безопасности на автомобильной магистрали.

Кроме того, положения статей 1064 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые положены ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" в основание иска, не связывают обязанность по возмещению вреда с наличием права собственности на имущество, посредством которого причинен вред. Основополагающим признаком для возникновения такой обязанности является наличие вины того или иного лица в причинении вреда.

Оценив обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к выводу, что имеющиеся в деле документы подтверждают наличие события - ДТП и наступление вреда, а также причинную связь между несоответствием состояния покрытия проезжей части участка дороги, на котором произошло ДТП, установленным правилам и повреждением транспортного средства.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.10 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Принимая во внимание изложенное, выбоину в дорожном покрытии, наполненную водой, на проезжей части автомобильной дороги нельзя признать допустимым по условиям обеспечения безопасности движения.

Довод ответчика о том, что яма, послужившая причиной аварии, произошедшей 12.03.2004 г., находилась за пределами дорожного покрытия - на обочине, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела. Материалами дела подтверждается факт нахождения ее в пределах дорожного покрытия и дорожной разметки. Данный вывод следует из постановления по делу об административном правонарушении от 25.03.2004 г. (том 1, лист дела 27), определения о возбуждении дела об административном правонарушении (том 1, лист дела 97) , схемы происшествия (том 1, лист дела 98), акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (том 1, лист дела 99), акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП (том 1, лист дела 100) и других материалов дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательств, свидетельствующих об обязанности какого-либо иного лица надлежащим образом содержать автомобильную дорогу, на которой произошло ДТП, в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, не представлено.

С учетом перечисленных обстоятельств апелляционный суд установил обоснованность исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2007 г. отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с ЛОГП "Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" 71 952 руб. 49 коп. убытков и 3658 руб. 57 коп. расходов по госпошлине по иску и по жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Т.С. Ларина В.Б. Слобожанина