Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2008 г. N А26-999/2008 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении к административной ответственности за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок не удовлетворено, поскольку факт нарушения ООО единых правил оформления паспорта сделки подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, кроме того, в деянии ООО выявлено пренебрежительное отношение к исполнению им своих публично-правовых обязанностей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 августа 2008 г. N А26-999/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

рассмотрев 19.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кархакос" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2008 (судья Кришталь Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А26-999/2008,

установил:

Обще.ство с ограниченной ответственностью "Кархакос" (далее - общество, ООО "Кархакос") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (далее - управление) от 29.01.2008 N 86-08/4П, которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 12.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, производство по делу прекратить. Общество считает решение и постановление незаконными и необоснованными, поскольку суды сделали выводы, не соответствующие материалам дела, и неправильно применили нормы материального права. Податель жалобы указывает, что им исполнены требования Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция), поскольку он предоставил уполномоченному банку переоформленный паспорт сделки до момента выявления таможенным органом совершенного им деяния. Данное обстоятельство, по мнению заявителя,

свидетельствует о малозначительности допущенного им правонарушения. В обоснование своей позиции общество ссылается на пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), статью 2.9 КоАП РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество заключило с компанией "РКС Group Oij" контракт от 02.02.2007 N 246/24848172/321942 на покупку товаров на общую сумму 8 103,70 ЕВРО, в связи с чем оно оформило в уполномоченном банке (ОАО "Промышленно-Строительный Банк") паспорт сделки N 07020001/0439/0059/2/0.

ООО "Кархакос" подало в феврале 2007 года в таможню ГТД N 10219060/060207/0000429, в графе 33 которой указан код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД): 8443399009, что относится к разделу 16.

В ходе проверочных мероприятий Костомукшская таможня как, агент валютного контроля установила, что в нарушение порядка заполнения паспорта сделки предусмотренного приложением N 4 к Инструкции, общество в графе 9 раздела 3 паспорта сделки не проставило символ "X", указываемый при ввозе товаров. классифицируемых в том числе в разделе 16 ТН ВЭД России. Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней в отношении общества дела об административном правонарушении и проведения административного расследования по признакам деяния, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В протоколе от 14.01.2008 N 10219000-5/2008 таможенный орган отразил событие совершенного обществом правонарушения.

Постановление от 29.01.2008 N 86-08/4П управление признало ООО "Кархарос" виновным в совершении административного правонарушения. ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, назначив, наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, усмотрев в действиях общества состав вменяемого ему административного правонарушения. При этом судебные инстанции отметили, что последующее исправление обществом нарушения, допущенного при оформлении паспорта сделки, не является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права, приходит к следующим выводам.

Объективную сторону вмененного обществу правонарушения образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок (часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ).

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями предоставленными ему пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", и содержатся в разделе II Инструкции.

Согласно пункту 3.3 Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 Инструкции, резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении 4 к Инструкции, и в соответствии с требованиями раздела II Инструкции. В графе 9 раздела 2 паспорта сделки проставляется символ "X" в случае, если контрактом предусмотрен ввоз на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз с таможенной территории Российской Федерации товаров, указанных в разделах 16, 17, 19 ТН ВЭД. В иных случаях графа 9 раздела 3 не заполняется.

В графе 33 ГТД ООО "Кархакос" указало код ввезенного на территорию Российской Федерации товара, соответствующий разделу 16 ТН ВЭД. Для таможенных целей общество представило пакет документов, в том числе паспорт сделки N 07020001/0439/0059/2/0, графа 9 раздела 3 которого не содержала символа "X". Изменения в паспорт сделки внесены 05.03.2007,

переоформленный паспорт сделки таможне не представлялся.

В кассационной жалобе общество указывает, что оно устранило допущенное нарушение в оформлении паспорта сделки и считает, что поскольку отчетность, представляемая Центральному банку Российской Федерации, на момент ее подачи уполномоченным банком содержала достоверные сведения по валютной операции, то существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствовала.

В связи с этим ООО "Кархакос" полагает возможным расценить вмененное ему деяние в качестве малозначительного применительно к статье 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем судами нижестоящих инстанций на основании полного и всестороннего изучения материалов настоящего дела сделаны выводы о том, что допущенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок оформления паспортов сделок, свидетельствует о пренебрежительном отношении ООО "Кархакос" к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем малозначительным не является.

В пункте 18 постановления N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам, необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что направлены доводы жалобы, не входит в полномочия кассации в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении судебные акты являются законными и обоснованными и не подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу N А26-999/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кархакос" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

И.С. Любченко

И.О. Подвальный