Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2008 г. N А26-7202/2007 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество удовлетворено, поскольку оспариваемое решение ИФНС не содержит сведений о том, что заявитель в первоначально поданной декларации занизил налоговую базу по налогу на имущество или совершил другие неправомерные действия, которые бы привели к неполной уплате указанного налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 августа 2008 г. N А26-7202/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Корпусовой О.А. и Морозовой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Гречанникова В.Е. (доверенность от 27.12.2007 N Ю-11/162), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия Пессонен Л.В. (доверенность от 02.06.2008 N 04-05/18-08),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу N А26-7202/2007 (судьи Загараева Л.П., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Общество, ОАО "Российские железные дороги") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 28.09.2007 N 11-02/395 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на имущество за 2006 год в виде взыскания 25 354,6 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от, 15.02.2008 требования Общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 20 354,6 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований суд отказал.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.05.2008 отменил решение суда от 15.02.2008 и признал недействительным решение налогового органа от 28.09.2007 N 11-02/395 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на имущество за 2006 год в виде взыскания 25 354,6 руб. штрафа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает законным и обоснованным привлечение Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ ввиду невыполнения им одного из условий освобождения от ответственности, установленных в пункте 4 статьи 81 НК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил жалобу оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемого постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Петрозаводское отделение "Октябрьской железной дороги" - филиал ОАО "Российские железные дороги" в июне 2007 года (20.06.2007) представило в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на имущество за 2006 год (л.д. 15-16), согласно которой уплате в бюджет подлежит 737 114 руб. налога. Сумма налога, подлежащая доплате в бюджет по этой декларации, по сравнению с суммой, указанной в первоначально поданной декларации (л.д. 13-14), составила 126 773 руб.

До подачи декларации (20.06.2007) налогоплательщик перечислил в соответствующий бюджет 126 773 руб. налога на имущество. Пени за несвоевременную уплату в бюджет этой суммы налога Общество не уплатило.

В ходе камеральной проверки уточненной декларации налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Условия освобождения от ответственности, установленные в пункте 4 статьи 81 НК РФ, Общество не выполнило.

Инспекция составила акт от 03.08.2007 N 11-19/320 и приняла решение от 28.09.2007 N 11-02/395 о привлечении ОАО "Российские железные дороги" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на имущество за 2006 год в виде взыскания 25 354,6 руб. штрафа.

Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражном суде. Заявитель считает, что налоговым органом не учтены положения статей 106 и 109 НК РФ. Привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в рассматриваемом случае является неправомерным ввиду отсутствия вины Общества в совершении налогового правонарушения.

Суд первой инстанции подтвердил факт совершения Обществом налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, отклонив доводы налогоплательщика об отсутствии в его действиях вины. Вместе с тем суд усмотрел в рассматриваемом случае наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, неправомерно не учтенных налоговым органом при вынесении решения, вследствие чего снизил размер штрафа, наложенного на Общество за совершение правонарушения, до 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции. Апелляционная инстанция признала недействительным решение налогового органа о привлечении ОАО "Российские железные дороги" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на имущество за 2006 год в виде взыскания 25 354,6 руб. штрафа. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества вины в совершении налогового правонарушения, что в соответствии со статьей 109 НК РФ является основанием, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности. Суд установил, что подача уточненной декларации по налогу на имущество вызвана необходимостью исполнения требований закона, и что при подаче первоначальной декларации налог был исчислен правильно.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения (пункт 1 статьи 375 НК РФ). При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Согласно пункту 7 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств". Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств (пункт 14 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01).

Пунктом 15 Положения ПБУ 6/01 предусмотрено право коммерческой организации не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам. Результаты проведенной по состоянию на 1-е число отчетного года переоценки объектов основных средств подлежат отражению в бухгалтерском учете обособленно. Результаты переоценки не включаются в данные бухгалтерской отчетности предыдущего расчетного года и принимаются при формировании данных бухгалтерского баланса на начало отчетного года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 376 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемая объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.

Из названной нормы во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 374 и пункта 1 статьи 375 НК РФ следует, что при определении среднегодовой стоимости имущества за налоговый период остаточная стоимость имущества на 1-е число следующего за налоговым периодом месяца должна учитываться в том значении, как она сформирована в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета на соответствующую дату, т.е. на 1 января календарного года, следующего за налоговым периодом.

Поэтому при исчислении среднегодовой стоимости имущества за 2006 год должна учитываться его остаточная стоимость на 01.01.2007 с учетом проведенной по состоянию на 01.01.2007 переоценки. Аналогичная позиция изложена в письме Министерства финансов Российской Федерации от 22.03.2006 N 03-06-01-04/69.

Суд апелляционной инстанции установил, и это не оспаривается Инспекцией, что в первоначально поданной в налоговый орган декларации по налогу на имущество за 2006 год Общество правильно определило и отразило налоговую базу, и что сведения, указанные в этой декларации, являются полными и достоверными, а исчисленная на их основании сумма налога уплачена своевременно. При расчете суммы налога на имущество, подлежащей уплате в бюджет за 2006 год по первоначально поданной декларации, Общество в соответствии с требованиями статьи 375 НК РФ определило облагаемую налогом на имущество базу как среднегодовую стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, по его остаточной стоимости, сложившейся за налоговый период, то есть с 1 января по 31 декабря 2006 года (календарный год). Следовательно, при первоначальной подаче декларации Обществом не было допущено занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, повлекшего неполную уплату налога, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В то же время Общество воспользовалось предоставленным ему нормативными актами правом и осуществило переоценку основных средств по состоянию на 01.01.2007. В соответствии с положениями пункта 4 статьи 376 НК РФ, законодательством о бухгалтерском учете, а также позицией Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 22.03.2006 N 03-06-01-04/69, при исчислении среднегодовой стоимости имущества за 2006 год принимается во внимание его остаточная стоимость на 01.01.2007 с учетом проведенной по состоянию на 01.01.2007 переоценки. Поэтому результаты переоценки подлежат включению в налоговую базу для исчисления налога на имущество за 2006 год.

Проведение переоценки основных средств и исполнение требований перечисленных нормативных актов повлекло изменение налоговой базы по налогу на имущество за 2006 год, и, следовательно, необходимость уточнения сведений ранее поданной в налоговый орган декларации по налогу на имущество за 2006 год.

Общество направило уточненную декларацию по налогу на имущество 20 июня 2007 года. Поскольку в соответствии с установленными правилами бухгалтерского учета результаты переоценки отражаются в бухгалтерской отчетности обособленно, не включаются в данные бухгалтерской отчетности предыдущего расчетного года, а учитываются при формировании данных бухгалтерского баланса на начало отчетного года (по истечении 30 дней после окончания I квартала 2007 года) - пункт 15 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 - , ОАО "Российские железные дороги" по объективным причинам не имело возможности представить4 декларацию по налогу на имущество с учетом результатов переоценки в срок до 30.03.2007, как того требует пункт 3 статьи 386 НК РФ, то есть раньше даты формирования бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2007 года (31 марта).

Налоговый орган при проверке уточненной декларации пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ ввиду невыполнения одного из условий освобождения от ответственности, указанного в подпункте 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ: неуплату по подачи уточненной декларации пеней, начисляемых за несвоевременную уплату подлежащей доплате по уточненной декларации суммы налога.

Между тем подача Обществом уточненной декларации вызвана иными, чем изложены в пункте 1 и подпункте 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, обстоятельствами.

В первоначально поданной в налоговый орган декларации по налогу на имущество за 2006 год Общество правильно указало налоговую базу и сумму налога на имущество, подлежащую уплате за 2006 год.

Подача же Обществом уточненной декларации обусловлена необходимостью исполнения требований закона, определяющих порядок учета для целей налогообложения результатов переоценки основных средств, проведенной по окончании налогового периода. О нарушении Обществом порядка и срока переоценки основных средств, а также правил отражения ее результатов в налоговой отчетности Инспекция не заявляет.

Поэтому в рассматриваемой ситуации не имеется оснований для применения положений подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ.

Для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ необходимо, чтобы неуплата или неполная уплата налога явились следствием занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Решение налогового органа о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ не содержит сведений о том, что Общество в первоначально поданной декларации занизило налоговую базу по налогу на имущество или неправильно исчислило налог или совершило другие неправомерные действия, которые бы привели к неполной уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (пункт 1 статьи 110 НК РФ).

В статье 109 НК РФ приведены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно пунктам 1 и 2 названной статьи лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения и (или) вины лица в совершении налогового правонарушения.

Изучив обстоятельства дела, представленные сторонами документы, а также руководствуясь нормами главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и установленными правила ведения бухгалтерского учета, суд апелляционной инстанции на основании статей 106 и 109 НК РФ сделал правильный вывод о необоснованном привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по данному делу постановления суда и удовлетворения жалобы Инспекции не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу N А26-7202/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

О.А. Корпусова

Н.А. Морозова