Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2008 г. N А66-7297/2007 Иск Предприятия о взыскании с ОАО неосновательного обогащения, возникшего в результате неправильного определения при расчетах по договору электроснабжения количества потребленной электрической энергии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку факт повторного учета электроэнергии ответчиком не оспаривается, а согласование сторонами в указанном договоре ведения учета по нескольким счетчикам не свидетельствует об обязанности истца дважды оплачивать потребленную электроэнергию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 августа 2008 г. N А66-7297/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирейковой Г.Г. и Яковца А.В.,

при участии от ОАО "Тверская энергосбытовая компания" Эйделя Л.Б. (доверенность от 09.06.2008),

рассмотрев 13.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.03.2008 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 (судьи Митрофанов О.В., Елагина O.K., Носач Е.В.) по делу N А66-7297/2007,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Гостиница "Ржев" г. Ржева (далее - Гостиница) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверская энергосбытовая компания" (далее - Компания) о взыскании 235 945 руб. 11 коп., в том числе 225 032 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате неправильного определения при расчетах по договору электроснабжения от 01.06.2002 N 7046 (с учетом дополнительных соглашений от 11.01.2005, от 21 03.2007; далее - Договор электроснабжения) количества потребленной электрической энергии за период с марта 2004 по февраль 2007 года, и 10 912 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2007 по 17.10.2007.

Решением от 17.03.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008, иск полностью удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы отрицает факт получения неосновательного обогащения за счет истца, поскольку в течение взыскиваемого периода Гостиница осуществляла все платежи на основании Договора электроснабжения и согласованных сторонами приложений к нему.

По мнению ответчика, имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт осуществления повторного учета поступающей Гостинице электрической энергии только по состоянию на 10.01.2008.

Заявитель указывает, что при заключении данного договора схема электроснабжения и подключения электросчетчиков не составлялась, в связи с чем невозможно достоверно установить, учитывалась ли поступающая Гостинице электрическая энергия повторно через счетчик N 110764 в течение взыскиваемого периода, а также выяснить, были ли вмешательства или изменения в работе приборов учета и схеме их подключения.

Компания также ссылается на отсутствие крышек на клеммах вторичных цепей трансформаторов тока, зафиксированное актами от 28.07.2005 проверки электросчетчиков N 208597, 208989 (том 2, листы дела 74, 75), что, по мнению ответчика, свидетельствует о неисполнении Гостиницей своей обязанности по обеспечению исправного технического состояния средств учета электрической энергии.

Заявитель указывает, что является гарантирующим поставщиком на территории Тверской области. Так как Гостиница в течение взыскиваемого периода потребила меньшее количество электрической энергии, чем было заказано и приобретено ответчиком на оптовом рынке, Компания считает, что не имела дополнительных доходов, не предусмотренных Договором электроснабжения.

В отзыве на кассационную жалобу Гостиница просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Гостиница надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Тверская энергетическая система" (энергоснабжающая организация; далее - Общество), являющимся правопредшественником Компании, и Гостиницей (абонент) заключен Договор электроснабжения, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать электрическую энергию абоненту на условиях, определенных договором, и величинах потребления электрической энергии и мощности в пределах присоединенной мощности, распределенной по трансформаторным подстанциям, а абонент обязался оплачивать энергию и мощность в установленные договором сроки и соблюдать договорные величины и условия потребления электрической энергии и мощности.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Договора электроснабжения величина потребленной электрической энергии за расчетный период должна определяется по показаниям расчетных приборов учета (приложения N 2.1, 2.2). Показания приборов учета снимаются абонентом на 8-00 часов 25-го числа каждого месяца и передаются энергоснабжающей организации до 12 час. 00 мин. в первый рабочий день месяца по телефону с последующим представлением в письменном виде по установленной форме в течение второго рабочего дня.

Договор электроснабжения заключен сроком до 31.12.2002 и считается пролонгированным на следующий год, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не обратилась с предложением о его расторжении или изменении (пункты 9.1, 9.2).

Приложением N 1 к Договору электроснабжения стороны согласовали месячные, квартальные и годовые объемы электроэнергии и мощности.

Согласно приложению N 2.2 к Договору электроснабжения учет электроэнергии, потребленной истцом, осуществляется по показаниям электросчетчиков СА4У-И672 N 900103, 110764, 492140, 498208, 414917.

Впоследствии произведена замена счетчиков N 492140 на N 208989 и N 900103 на N 208597, что зафиксировано соответственно протоколами на установку, снятие и замену трехфазных счетчиков от 08.06.2004 и от 24.06.2007 (том 2, листы дела 68, 69).

Компания создана в результате реорганизации Общества в форме выделения по решению годового общего собрания акционеров, оформленному протоколом от 10.06.2004 N 0/13, и является правопреемником Общества в соответствии с разделительным балансом, в частности, по Договору электроснабжения (том 2, листы дела 44-54, 78-82).

В Единый государственный реестр юридических лиц 11.01.2005 внесена запись о создании Компании путем реорганизации в форме выделения., в связи с чем заключено дополнительное соглашение от 11.01.2005 к Договору электроснабжения, которым Общество заменено на Компанию.

Как указано в исковом заявлении, в феврале 2007 года сотрудники Гостиницы обнаружили, что прибор учета электроэнергии (счетчик N 110764) установлен в электрической сети, идущей после главного рубильника. Данный счетчик фиксирует электроэнергию, потребленную электронными часами, установленными на здании Гостиницы. Показания этого счетчика фиксируют уже учтенную электроэнергию первичными счетчиками, расположенными в помещении главного рубильника.

Дополнительным соглашением от 21.03.2007 к Договору электроснабжения стороны установили, что поскольку счетчик учета электроэнергии по "часам" является повторным, данный объект следует исключить из Договора электроснабжения с 01.03.2007, а расчеты по счетчику N 110764 (показания 5106) не производить.

Гостиница за период с марта 2004 года по февраль 2007 года произвела оплату поставленной электроэнергии согласно выставленным энергоснабжающей организацией счетам в сумме 1649 119 руб. 67 коп., что не оспаривается Компанией.

Полагая, что в результате ошибочного включения показаний вторичного счетчика N 110764 в количество потребленной в течение указанного периода электрической энергии у ответчика за счет абонента возникло неосновательное обогащение в сумме 225 032 руб. 51 коп., Гостиница обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, Компания ссылается на его необоснованность по праву. Арифметическая часть расчета истца ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, посчитав его обоснованным как по праву, так и по размеру. Возражения ответчика суд счел несостоятельными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что факт повторного учета электроэнергии ответчиком не оспаривается, а согласование сторонами в Договоре электроснабжения ведения учета по нескольким счетчикам (в том числе и по счетчику N 110764) не свидетельствует об обязанности истца дважды оплачивать потребленную электроэнергию.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Компании и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе условия Договора электроснабжения, приложений и дополнительных соглашений к нему, акт от 10.01.2008 обследования учета электроэнергии Гостиницы с приложениями, схему от 05.03.1998 подключения электросчетчика от главного рубильника Гостиницы до электронных часов, указав на факт оплаты Гостиницей выставленных ответчиком в спорный период счетов в полном объеме и отсутствие в деле доказательств внесения изменений в схему электроснабжения Гостиницы в течение срока действия Договора электроснабжения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о наличии со стороны истца оплаты по вторичному счетчику N 110764 электроэнергии, которую он не потреблял, поскольку вся электроэнергия, потребленная истцом во взыскиваемый период, учитывалась первичными счетчиками, и факта получения в связи ' с этим энергоснабжающей организацией неосновательного обогащения при расчетах с истцом за электрическую энергию в спорный период.

Сославшись на положения статей 395, 539, 541, 544, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ и указав на обоснованность представленного истцом расчета исковых требований, возражений по которому ответчиком не представлено, суды с учетом названных обстоятельств и норм права правомерно удовлетворили заявленные Гостиницей требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателя жалобы, направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций и получивших соответствующую оценку, изменение которой кассационной инстанцией нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.03.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу N А66-7297/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверская энергосбытовая компания"- без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Г.Г. Кирейкова

А.В. Яковец