Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2008 г. N А66-6536/2007 Дело по иску Кооператива о применении к ООО последствий недействительности ничтожной сделки, договора купли-продажи недвижимого имущества, направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суду необходимо установить имеется ли переданное по спорному договору недвижимое имущество у ответчика в наличии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 августа 2008 г. N А66-6536/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И. и Кравченко Т.В.,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива "Улинский" Лейзерсона А.В. (доверенность от 12.12.2007),

рассмотрев 25.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Улинский" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2008 (судья Лапина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 (судьи Елагина O.K., Моисеева И.Н., Носач Е.В.) по делу N А66-6536/2007,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Улинский" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной' ответственностью "Кедр" (далее - Общество) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.2006.

Определением от 20.11.2007 в связи с принятием частичного, отказа истца от иска производство по делу в части требований о возврате двух объектов недвижимого имущества - зданий гаража и детского сада - прекращено.

Решением от 20.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2008, в удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на то, что судами не применен закон, подлежащий применению, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Кооператива доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 10.11.2006 Кооператив (продавец) И Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества общей стоимостью 1 510 000 рублей, в состав которого входят:

- деревянное одноэтажное здание детского сада площадью 67,1 кв. м, кадастровый номер 69:08:0:0:2/16-93Ю8:1001/А,Б, расположенное по адресу: Тверская область, Западнодвинский район, Западнодвинское сельское поселение, деревня Хотино;

- кирпичное одноэтажное здание столовой площадью 105,5 кв. м, кадастровый номер 69:08:00:2/14-45/08:1001/А, расположенное по адресу: Тверская область, Западнодвинский район, Западнодвинское сельское поселение, деревня Улин;

- кирпичное двухэтажное здание общежития со встроенным магазином площадью 304,9 кв. м, кадастровый номер 69:08:000000:0000:3-474:1000/А,А1, расположенное по адресу: Тверская область, Западнодвинский район, Западнодвинское сельское поселение, деревня Улин;

- кирпичное одноэтажное здание гаража площадью 398,8 кв. м, кадастровый номер 69:08:0:0:2/14-46/08:1001/А, расположенное по адресу: Тверская область, Западнодвинский район, Западнодвинское сельское поселение, деревня Улин;

- кирпичное одноэтажное здание конторы площадью 333,5 кв. м, кадастровый номер 69:08:000000:0000:3-121:1001/А, расположенное по адресу: Тверская область, Западнодвинский район, Западнодвинское сельское поселение, деревня Улин.

В тот же день сторонами подписан акт взаимозачета, в соответствии с которым обязательства Общества по оплате приобретенных объектов недвижимости прекратились зачетом встречного однородного требования по оплате оказанных Кооперативу услуг на такую же сумму.

Арбитражным судом Тверской области 21.03.2008 принято заявление с признании Кооператива несостоятельным (банкротом). Решением от 28.08.2007 по делу N А66-1501/2007 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), е отношении него открыто конкурсное производство.

Считая,-что договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.2006, противоречит положениям статей 20 и 38 Федерального закона "С сельскохозяйственной кооперации" и в силу статьи 168 Гражданского кодекс; Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожной сделкой, Кооператив в лице конкурсного управляющего обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал договор от 10.11.2006 ничтожной сделкой однако пришел к выводу, что применение последствий его недействительность невозможно, поскольку Общество не может быть восстановлено в положении существовавшем до заключения договора, и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения от 20.02.2008 и постановления от 21.04.2008 обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснения присутствовавшего в судебном заседании представителя Кооператива, считает что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" принятие решений по вопросам отчуждении земли и основных средств производства кооператива относится исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи решение по вопросу определенному подпунктом 6 пункта 2 настоящей статьи, считается принятым если за него подано не менее чем две трети голосов от числа члена кооператива.

Аналогичные положения содержатся в статье 4.2 устава Кооператива.

В силу пункта 3 статьи 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" сделки кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются в соответствии с пунктом 3 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Судами установлено, что по договору от 10.11.2006 Кооперативом отчуждались основные средства и что общее собрание членов Кооператива по этому вопросу решения не принимало.

Поскольку в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, вывод суда о

недействительности (ничтожности) договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.2006 является правомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

Однако суды пришли к выводу, что применение указанных последствий недействительности сделки в данном случае невозможно, так как Общество не может быть восстановлено в положении, существовавшем до заключения договора. Такой вывод основан на следующих обстоятельствах:

- обязательство Общества по оплате приобретенного по договору недвижимого имущества прекращено путем зачета встречного однородного обязательства Кооператива по оплате ранее оказанных Обществом услуг;

- вопрос о включении в реестр требований кредиторов Кооператива требования Общества об оплате услуг может быть решен только в рамках дела о банкротстве Кооператива и не может рассматриваться при разрешении настоящего спора;

- на момент рассмотрения спора реестр требований кредиторов Кооператива закрыт.

Между тем судами не учтено, что требование Общества об оплате оказанных услуг, прекращенное путем зачета, в результате заключения договора купли-продажи недвижимого имущества не исключалось из реестра требований кредиторов Кооператива, соответственно включение указанного .требования в реестр требований кредиторов не является последствием недействительности договора от 10.11.2006.

Как следует из положений пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", закрытие реестра требований кредиторов Кооператива не лишает Общество права предъявить Кооперативу требование об оплате оказанных услуг.

Кроме того, пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить полученное по недействительной сделке в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), сторона такой сделки обязана возместить его стоимость в деньгах.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что содержащийся в решении и постановлении вывод о невозможности применения последствий недействительности договора от 10.11.2006 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, поэтому в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 20.02.2008 и постановление от 21.04.2008 подлежат отмене, а дело -передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить имеется ли переданное по договору от 10.11.2006 недвижимое имущество у ответчика в наличии, вынести решение в соответствии с законом и б зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу N А66-6536/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко