Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 14АП-4578/2007

г. Вологда

21 апреля 2008 г.

Дело N А66-6536/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

при участии от истца конкурсного управляющего Воронина Е.В. по решению суда от 28.08.2007 и Лейзерсона А.В. по доверенности от 17.04.2008, от ответчика Антоновой Е.Л. по доверенности от 21.11.2007 и Лупандиной В.Ю. по доверенности от 21.11.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Улинский" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2008 года по делу N А66-6536/2007 (судья Лапина В.В.),

установил

сельскохозяйственный производственный кооператив "Улинский" (далее - СПК "Улинский") обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр") о применении последствий ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.2006, заключенного между СПК "Улинский" и ООО "Кедр" и обязании последнего возвратить в конкурсную массу: здание детского сада, деревянное одноэтажное, общей площадью 67,1 кв.метр, находящееся по адресу: Тверская область, Западнодвинский район, Западнодвинское сельское поселение, д. Хотино; здание столовой, кирпичное одноэтажное общей площадью 105,5 кв.м., находящееся по адресу: Тверская область, Западнодвинский район, Западнодвинское сельское поселение, д. Улин, общежитие со встроенным магазином, кирпичное двухэтажное здание общей площадью 304,9 кв.м., находящееся по адресу: Тверская область, Западнодвинский район, д. Улин; гараж, здание кирпичное одноэтажное, общей площадью 398,8 кв.метров, находящееся по адресу: Тверская область, Западнодвинский район, Западнодвинское сельское поселение, д. Улин, и здание конторы, кирпичное одноэтажное общей площадью 333,5 кв.м., находящееся по адресу: Тверская область, Западнодвинский район, Западнодвинское сельское поселение, д. Улин; а также о признании ничтожной сделкой акт взаимозачета от 10.11.2006, заключенный между указанными сторонами.

Определением суда от 20.11.2007 в связи с ходатайством истца об отказе в части исковых требований прекращено производство по делу в части исковых требований о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.2006 относительно возвращения истцу от ответчика 2-х объектов недвижимого имущества: гаража, расположенного по адресу: Тверская область, Западнодвинский район, д. Улин, кадастровый номер 69:08:0:0:2/14-46/08:1001/А и здания детского сада, расположенного по адресу: Тверская область, Западнодвинский район, д. Хотино, кадастровый номер 69:08:0:0:2/16-93/08:1001/А,Б.

Решением суда от 20 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены частично, акт взаимозачета от 10.11.2007, подписанный СПК "Улинский" и ООО "Кедр", признан недействительной сделкой, в остальной части иска отказано.

СПК "Улинский" с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в применении последствий недействительной сделки договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.2006 и применить последствия ничтожной сделки, обязав ООО "Кедр" возвратить в конкурсную массу истца: здание столовой, общежитие со встроенным магазином и контору. Полагает, что судом не применена норма права, подлежащая применению. Указывает, что суд в нарушение статей 48, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) фактически оставил имущество за ООО "Кедр", чем повлек предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов (ООО "Кедр") перед требованиями других кредиторов. Полагает, что поскольку судом установлено, что ООО "Кедр" оказывало транспортные услуги СПК "Улинский", то на указанную в акте взаимозачета сумму ООО "Кедр" становится кредитором СПК "Улинский". ООО "Кедр" не лишен права в установленном порядке в рамках процедуры о банкротстве обратиться к должнику - СПК "Улинский" с требованием о включении в реестр кредиторов.

Представители СПК "Улинский" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят решение суда отменить в части отказа в применении последствий недействительной сделки договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.2006 и применить последствия ничтожной сделки, обязав ООО "Кедр" возвратить в конкурсную массу истца: здание столовой, общежитие со встроенным магазином и контору.

ООО "Кедр" в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу СПК "Улинский" - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу СПК "Улинский" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2006 между СПК "Улинский" (Продавец) и ООО "Кедр" (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить 5 объектов недвижимого имущества, в том числе: здание столовой, кирпичное одноэтажное общей площадью 105,5 кв. м., здание общежития со встроенным магазином, кирпичное двухэтажное общей площадью 304, 9 кв. м., здание конторы, кирпичное одноэтажное общей площадью 333,5 кв. м., расположенные по адресу: Тверская область, Западнодвинскии район, Западнодвинское сельское поселение, д. Улин, а также здание детского сада, деревянное одноэтажное общей площадью 67,1 кв. м. и здание гаража, кирпичное, одноэтажное общей площадью 398,8 кв. м. Между сторонами составлен акт приема-передачи от 10.11.2006, подписанный обеими сторонами, согласно которому Продавец передал, а Покупатель принял указанные объекты недвижимого имущества.

Переход права собственности, а также право собственности Покупателя на здание столовой, конторы и общежития со встроенным магазином зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.10.2007 N N 08/006/2007-280, 08/006/2007-281 и 08/006/2007-282 (том 2, листы 3-5).

Общую стоимость всех объектов недвижимого имущества, являющихся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.2006, стороны определили в 1 510 000 руб. и договорились, что оплата производится за счет имеющейся задолженности Продавца Покупателю в сумме 1 511 891 руб. 68 коп. (раздел 3 договора).

Оплата объектов недвижимости по договору от 10.11.2006 произведена ООО "Кедр" путем зачета взаимных требований на основании акта взаимозачета от 10.11.2006, которым установлено, что задолженность СПК "Улинский" перед ООО "Кедр" за услуги техники составляет 1 511 891 руб. 68 коп., задолженность ООО "Кедр" перед СПК "Улинский" за объекты недвижимости составляет 1 510 000 руб., взаимозачет произвести на сумму 1 510 000 руб.

21 марта 2007 года арбитражным судом принято к производству заявление МРИ ФНС РФ N 5 по Тверской области о признании СПК "Улинский" несостоятельным (банкротом). Определением от 08.05.2007 в отношении СПК "Улинский" введена процедура наблюдения, решением от 28.08.2007 СПК "Улинский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Воронин Е.В.

Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.11.2006 и акт взаимозачета от 10.11.2006 заключены с нарушением требований Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельхозкооперации) и Закона о банкротстве, СПК "Улинский" в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан анализировать сделки должника и предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве.

С учетом положений, установленных пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, сделка может быть признана недействительной при наличии в совокупности двух обстоятельств: если спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, и если сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

На основании вышеизложенных правовых норм и установленных обстоятельств дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что акт взаимозачета от 10.11.2006 является недействительной сделкой, совершенной с нарушением требований Закона о банкротстве, поскольку требование ООО "Кедр", которое СПК "Улинский" (должник) удовлетворил путем заключения акта взаимозачета от 10.11.2006 по Закону о банкротстве относится к третьей группе очередности. Согласно реестру требований кредиторов истца по состоянию на дату закрытия реестра - 15.11.2007, сумма требований кредиторов второй очереди составляла 37 746 руб., кредиторов третьей очереди - 3 758 053 руб. 19 коп. Следовательно, указанная сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Кедр", подписав договор купли-продажи имущества от 10.11.2006 и акт взаимозачета от 10.11.2006, получило предпочтительное удовлетворение требований перед иными кредиторами СПК "Улинский", тем самым нарушив требования Закона о банкротстве. Следовательно, акт взаимозачета от 10.11.2006 является недействительной сделкой, совершенной с нарушением требований Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обосновано не принял во внимание доводы истца о том, что ООО "Кедр" не оказывало истцу транспортные услуги на сумму, указанную в акте взаимозачета от 10.11.2006. Факт оказания услуг, количество и стоимость надлежащим образом подтверждены представленными ответчиком товарно-транспортными накладными и путевыми листами, кроме того, данный факт подтвержден показаниями свидетеля Богдановой З.В., работавшей главным бухгалтером СПК "Улинский" в период с декабря 2004 года по январь 2007 года. Представленные ответчиком доказательства судом оценены в совокупности и позволяют прийти к выводу о том, что фактически транспортные услуги ответчиком истцу оказывались. Однако данное обстоятельство не влияет на оценку судом акта взаимозачета от 10.11.2006 как ничтожной сделки.

Кроме того, судом при рассмотрении дела установлено, что вопрос об отчуждении трех спорных объектов недвижимого имущества должен решаться на общем собрании членов СПК "Улинский".

В силу статей 13, 14, 20 Закона о сельхозкооперации к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится принятие решение по вопросам отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретения, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу данным Законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива. Решение по данному вопросу считается принятым, если за него подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива. Уведомление о предстоящем рассмотрении вопроса, относящегося к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, с указанием повестки дня в обязательном порядке направляется всем членам кооператива, имеющим право участия в голосовании по данному вопросу, не позднее чем за 7 дней и не ранее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива. При нарушении указанного требования решение общего собрания членов кооператива считается неправомерным.

Согласно пункту 4.2.3 Устава СПК "Улинский", зарегистрированного 18.11.2005, к исключительной компетенции общего собрания членов СПК "Улинский" относится рассмотрение сделок по отчуждению основных фондов кооператива.

Вместе с тем, сам факт проведения СПК "Улинский" общего собрания по вопросу отчуждения спорных объектов недвижимости суд первой инстанции оценил критически, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, соответствующие требованиям относимости и допустимости и подтверждающие данный факт.

Протокол заседания правления СПК "Улинский" от 18.05.2006 N 2, на котором было принято решение об отчуждении спорных объектов недвижимого имущества, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку рассмотрение данного вопроса на заседании правления кооператива не свидетельствует о соблюдении порядка заключения договора об отчуждении кооперативом спорного имущества, установленного Законом о сельхозкооперации.

Судом первой инстанции обоснованно не принято как допустимое доказательство принятие общим собранием кооператива решения по вопросу отчуждения основных средств и последующее утверждение решения правления СПК "Улинский" от 18.05.2006 общим собранием учредителей, ассоциированных членов и работников СПК "Улинский", оформленное протоколом от 28.03.2007 N 1, поскольку одобрение сделки, не соответствующей требованиям закона, признанной судом недействительной по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не предусмотрено действующим законодательством. Более того, как отмечено судом первой инстанции, в силу императивного характера норм статей 13, 14 и 20 Закона о сельхозкооперации решение вопроса по отчуждению основных фондов кооператива отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива и не может быть передано исполнительным органам кооператива.

Кроме того, суду не представлены как доказательства надлежащего уведомления всех членов СПК "Улинский", имеющих право голоса, о проведении общего собрания членов кооператива по вопросу продажи спорных объектов недвижимого имущества, оформленного протоколом от 18.05.2006 N 2, так и доказательства наличия кворума проведения данного общего собрания. Допрошенная в качестве свидетеля бывший главный бухгалтер СПК "Улинский" Богданова З.В. сообщила суду, что уведомления о проведении общих собраний кооператива членам кооператива не направлялись, а информация о предстоящих общих собраниях членов кооператива вывешивалась на общую доску объявлений.

На основании установленных обстоятельств дела суд обоснованно пришел к выводу о том, что фактически общее собрание членов СПК "Улинский" по вопросу отчуждения имущества кооператива не проводилось и общим собранием членов кооператива СПК "Улинский" решения об отчуждении недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, в установленном законом порядке принято не было.

При таких обстоятельствах сделка по отчуждению основных средств СПК "Улинский" совершена в нарушение требований Закона о сельхозкооперации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 10.11.2006 является ничтожной сделкой, совершенной с нарушением требований Закона о банкротстве и Закона о сельхозкооперации, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что в договоре купли-продажи имущества от 10.11.2006 отсутствует конфликт интересов, также является правомерным и подтверждается материалами дела, из которых следует, что со стороны Продавца договор подписан председателем кооператива Харитоновым А.П., со стороны Покупателя - исполнительным директором Поляковой Т.С., действующей на основании договора от 01.05.2006 N 2, более того, второй стороной в сделке (Покупателем) выступает не председатель кооператива и не его супруга, а юридическое лицо - ООО "Кедр".

Законом в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки предусмотрен возврат каждой из сторон всего полученного по сделке, и односторонняя реституция, о которой заявляет истец, как способ защиты нарушенного права, законом не предусмотрена.

На основании статьи 167 ГК РФ общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Кодекса является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить стоимость в деньгах.

С учетом того, что в отношении СПК "Улинский" 28.08.2007 введено конкурсное производство, реестр требований кредиторов закрыт 15.11.2007, и поскольку фактически оплата за переданные объекты недвижимого имущества не производилась в связи с подписанием сторонами акта взаимозачета от 10.11.2006 и денежные средства ООО "Кедр" истцу не перечислялись, суд первой инстанции при исследовании возможности применения последствий недействительности ничтожной сделки на основании статьи 167 ГК РФ, сделал правильный вывод о невозможности восстановления задолженности истца перед ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Кедр" не может восстановить свое первоначальное положение, существовавшее на момент заключения сделки.

Судом также обоснованно отмечено, что решение вопроса о включении в реестр требований кредиторов СПК "Улинский", являющегося банкротом, требований ООО "Кедр" в определенном размере не может быть рассмотрено в рамках настоящего спора, поскольку согласно нормам статей 48, 100, 142 Закона о банкротстве данное требование ООО "Кедр" вправе заявить, а суд обязан рассмотреть в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Улинский".

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, поскольку проведение двусторонней реституции по ничтожному договору купли-продажи имущества от 10.11.2006 в рамках настоящего спора невозможно, а односторонняя реституция как способ защиты нарушенного права законом не предусмотрена, заявленные требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения истцу спорных объекта имущества не подлежат удовлетворению.

Обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции на основании доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм права и документально не подтверждены.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы СПК "Улинский" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, по правилам статьи 110 АПК РФ с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2008 года по делу N А66-6536/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Улинский" - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Улинский" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева Е.В. Носач