Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2008 г. N А21-3126/2007 Иск Объединения к Учреждению об определении доли истца в общей долевой собственности, образовавшейся после прекращения договора совместной деятельности, в виде недвижимого имущества не удовлетворен, поскольку, в частности, ответчик не обладал правом собственности на указанное имущество, находившееся в его оперативном управлении, следовательно, данное имущество в силу ГК РФ поступало не в общую долевую собственность товарищей, а составляло их общее имущество и после прекращения договора не подлежало разделу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 августа 2008 г. N А21-3126/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Константинова П.Ю.,

при участии от Университета Макарычева С.И. (доверенность от 26.06.2008), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общественного объединения "Ассоциация молодежных и студенческих организаций Калининградской области" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2008 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 (судьи Мельникова Н.А., Торбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-3126/2007,

установил:

Общественное объединение "Ассоциация молодежных и студенческих организаций Калининградской области" (далее - Ассоциация) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Калининградский государственный технический университет" (далее - Университет) об определении доли истца в общей долевой собственности, образовавшейся после прекращения договора о совместной деятельности от 24.04.96, в виде недвижимого имущества - спортивно-оздоровительного лагеря "Отрадное", расположенного по адресу: Калининградская область, Светлогорский городской округ, пос. Отрадное, ул. Нахимова, д. 51, а также о понуждении Университета к государственной регистрации общей долевой собственности (с учетом уточнения требований).

Определением от 04.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное агентство по рыболовству (далее - Агентство, на момент привлечения судом к участию в деле - Государственный комитет Российской Федерации по рыболовству, далее - Госкомрыболовство).

Решением от 06.02.2008 в иске отказано. Суд признал договор от 24.04.96 ничтожной сделкой, поскольку Университет не согласовал с уполномоченным органом собственника внесение в качестве вклада в совместную деятельность имущества, находящегося у него на праве оперативного управления; суд также указал на неконкретность требований истца, не определившего, какое имущество он считает своей долей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ассоциация просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Как указывает податель жалобы, суд посчитал договор от 24.04.96 ничтожным, в то время как судебными актами по другому делу (N А21-2954/02) установлена действительность названного договора; наличие у Университета права оперативного управления в отношении лагеря не подтверждается надлежащими доказательствами, поскольку не представлены доказательства государственной регистрации права, передачи данного имущества собственником; Госкомрыболовство, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не является правопреемником Комитета Российской Федерации по рыболовству (далее - Комитет) и создано после заключения договора от 24.04.96; суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о судебном заседании.

Университет в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая на неконкретность требований истца, ссылаясь на то, что общая долевая собственность на внесенное Университетом в совместную деятельность имущество у участников договора от 24.04.96 не возникла; Ассоциацией не учтены суммы, полученные ею из посторонних источников для осуществления совместной деятельности, не доказаны собственные расходы на содержание и улучшение лагеря; считая необоснованными ссылки истца на судебные акты по ранее рассмотренному делу (N А21-2954/02).

В судебном заседании представитель Университета против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили.

Госкомрыболовство о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом. Ассоциации копия определения кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству и назначении ее к рассмотрению была направлена по адресу, указанному в кассационной желобе, однако возвратилась без вручения с отметкой органа связи о выбытии адресата, в связи с чем истец согласно пункту 3 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах в силу статьи 284 того же Кодекса неявка представителей названных лиц в судебное заседание не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Университет и Ассоциация заключили договор от 24.04.96 N 193/96 о совместной деятельности, согласно которому стороны обязались действовать совместно в целях создания на базе спортивно-оздоровительного лагеря Университета в пос. Отрадное международного лагеря для молодежи и студентов.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в редакции соглашения от 24.04.2001 о внесении изменений и дополнений в договор от 24.04.96 N 193/96 сотрудничество осуществляется на условиях эксплуатации Ассоциацией лагеря в полном объеме круглый год с предоставлением Университету на период июль-август права реализации путевок в количестве 80% мест с возмещением им расходов на содержание лагеря за указанный период.

Согласно пункту 2.2 договора в редакции соглашения от 24.04.2001 Университет в качестве своей доли участия предоставляет для совместной деятельности спортивно-оздоровительный лагерь "Отрадное" по адресу: Калининградская обл., пос. Отрадное, ул. Нахимова, д. 51, общей площадью предоставляемых помещений 1973,2 кв. м; площадь земельного участка, на котором

расположено здание лагеря, с прилегающей территорией составляет 4 га. Ассоциация обеспечивает руководство и ведение общих дел участников договора, несет затраты по текущей эксплуатации лагеря, содержанию персонала, производит ремонт предоставленных помещений (пункт 2.3 договора).

Пунктом 6.1 договора срок его действия установлен в 5 лет с возможностью продления на следующие пять лет, если ни одна из сторон не уведомит другую об отказе от участия в договоре.

По акту от 02.08.96 Университет передал Ассоциации здания, сооружения и имущество лагеря с указанием площади каждого передаваемого объекта.

По истечении пятилетнего срока договор в порядке пункта 6.1 был пролонгирован на новый пятилетний срок.

Соглашением от 11.02.2003, согласованным с Госкомрыболовством, стороны досрочно расторгли договор от 24.04.96 N 193/96. По условиям соглашения Университет обязался возместить Ассоциации понесенные ею издержки на развитие лагеря в сроки и размере согласно приложению, а Ассоциация - в течение 10 дней со дня подписания приложения передать Университету все строения и все имущество лагеря со всеми неотделимыми улучшениями.

Земельный участок для эксплуатации спорного лагеря предоставлен Университету на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2004 серии 39-АА N 266686.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2002 по другому делу (N А21-2954/02), оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 09.10.2002 и от 13.01.2003 соответственно, Университету отказано в иске о признании недействительным (ничтожным) договора от 24.04.96 N 193/96 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, оспаривавшейся по тем мотивам, что в договоре не определены вклады сторон в совместную деятельность, порядок ведения бухгалтерского учета общего имущества товарищей.

Ассоциация, считая, что в результате осуществления совместной деятельности по договору от 24.04.96 N 193/96 у участников возникло право общей долевой собственности на спорное имущество, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 1 статьи 1043 названного Кодекса внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

В силу пункта 2 статьи 1050 того же Кодекса при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Раздел имущества,

находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Университет является федеральным государственным образовательным учреждением, подведомственным Госкомрыболовству, выполняющему функции его учредителя.

На момент заключения договора от 24.04.96 о совместной деятельности взаимоотношения между учредителем и созданным им учреждением определялись договором от 27.01.95, заключенным между Комитетом и Университетом. В соответствии с пунктом 1 раздела II названного договора и приложением N 1 спорный лагерь закреплен за Университетом и передан ему на праве оперативного управления. Согласно пункту 2 раздела V договора Университет вправе использовать переданное ему учредителем - Комитетом - в оперативное управление имущество для ведения хозяйственной и предпринимательской деятельности, сдавать его в аренду без права выкупа и пользование, если это осуществляется не в ущерб его основной деятельности.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику. В соответствии со статьей 298 того же Кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 24.04.96 N 193/96 и его изменения соглашением от 24.04.2001) учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

Внесение учреждением имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, в качестве вклада в совместную деятельность свидетельствует о распоряжении этим имуществом, поскольку влечет изменение правового режима этого имущества.

Таким образом, вывод судебных инстанций о необходимости согласования с собственником совершения Университетом сделки по внесению вклада в совместную деятельность и о ничтожности договора при отсутствии такого согласования является правильным.

Кроме того, возникновение в данном случае у участников договора от 24.04.96 общей долевой собственности на внесенное в совместную деятельность имущество не следует из условий договора и положений законодательства.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, установленных законом или договором. Поскольку Университет не обладал правом собственности на спортивно-оздоровительный лагерь, находившийся в его оперативном управлении, данное имущество в силу абзаца второго пункта 1 статьи 1043 и пункта 2 статьи 1050 названного Кодекса поступало не в общую долевую собственность товарищей, а составляло их общее имущество и после прекращения договора не подлежало разделу, который производится только в отношении имущества, находившегося в общей собственности товарищей.

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска Ассоциации.

Довод подателя жалобы о недоказанности права оперативного управления Университета в отношении лагеря не может быть принят во внимание, так как в силу статей 120, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, закрепленное собственником за созданным им учреждением, не может находиться у последнего на ином праве, возникающем исходя из пункта 1 статьи 299 того же Кодекса в случае передачи недвижимого имущества до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с момента такой передачи и признаваемом действительным согласно статье 6 названного Закона при отсутствии государственной регистрации права.

Ссылка истца на судебные акты по делу N А21-2954/02, которыми Университету было отказано в иске о признании договора от 24.04.96 N 193/96 недействительным (ничтожным), также подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении указанного дела договор оценивался судом исходя из оснований, по которым он оспаривался Университетом, на соответствие статьям 209, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации не проверялся.

Довод жалобы о рассмотрении апелляционным судом дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте его рассмотрения, опровергается материалами дела, из которых видно, что о судебном заседании суд известил участников процесса телеграммами; Ассоциации телеграмма была направлена по адресу, указанному ею в апелляционной жалобе (тот же адрес указан и в кассационной жалобе), и не вручена по причине отсутствия адресата. В таком случае в силу пункта 3 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ассоциация считается извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и неявка ее представителя не препятствовала суду рассмотреть дело.

Ссылка подателя жалобы на то, что Агентство (в период рассмотрения спора судом Госкомрыболовство, в настоящее время в соответствии с Указрм Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" преобразовано в Федеральное агентство по рыболовству) не является правопреемником Комитета и создано после заключения договора от 24.04.96, подлежит отклонению, поскольку соответствующие функции Комитета были переданы вновь образуемым федеральным органам исполнительной власти, выступающим в суде от имени Российской Федерации в рамках их компетенции на основании статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, а положения законодательства о правопреемстве юридических лиц в связи с их реорганизацией иди ликвидацией в данном случае не применимы.

Таким образом, кассационная инстанция находит, что выводы суда об обстоятельствах, подлежащих установлению по данному делу, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, таких нарушений норм процессуального права, которые в силу частей третьей, четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем установленных названной статьей оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу N А21-3126/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общественного объединения "Ассоциация молодежных и студенческих организаций Калининградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева

П.Ю. Константинов