Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2008 г. N А21-6884/2007 Иск Предпринимателя о взыскании с ОСАО неосновательного обогащения не удовлетворен, поскольку в спорном случае подлежали применению те условия договора страхования, которые в силу невыполнения истцом обеспечивающих сохранность груза действий освобождали ответчика от страховой выплаты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 августа 2008 г. N А21-6884/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от предпринимателя Быданцевой С.И. - Быданцева О.Г (доверенность от 15.08.2008), от ОСАО "Ингосстрах" Соколовой Н.А. (доверенность от 14.05.2007),

рассмотрев 19.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Быданцевой Светланы Ивановны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 по делу N А21-6884/2007 (судьи Слобожанина В.Б., Кашина Т.А., Черемошкина В.В.),

установил:

Предприниматель Быданцева Светлана Ивановна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", Страховая компания) о взыскании 225 815 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 214 269 руб. 65 коп. невыплаченного страхового возмещения, а также заявил о возмещении ответчиком 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Уточнение исковых требований было принято судом.

Определением от 11.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен предприниматель Кандыбайло Евгений Валенитинович.

Решением от 12.02.2008 со Страховой компании в пользу предпринимателя Быданцевой СИ. взыскано 214 269 руб. 65 коп. страхового возмещения и 14 000 руб. судебных издержек.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 решение отменено и предпринимателю в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Быданцева С.И., ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции был сделан ошибочный вывод о том, что груз был похищен с неохраняемой стоянки автозаправочной станции (далее - АЗС). Истец полагает, что в деле имеются надлежащие и достаточные доказательства хищения груза с охраняемой стоянки.

В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя Быданцевой С.И. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Страховой компании обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо о времени и месте слушания дела извещено, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.01.2006 между предпринимателем Кандыбайло Е.В. (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Телебалт" (далее - ООО "Телебалт") заключен договор N 43-06 на транспортно-экспедиторское обслуживание, в соответствии с которым экспедитор за вознаграждение принял на себя обязанности по организации перевозки и обслуживанию грузов клиента, а также выполнению иных услуг экспедиторского характера.

На условиях названного договора экспедитором в мае 2007 года от клиента была принята заявка на организацию перевозки груза - телевизоров марки "SАmsung" по маршруту Калининград - Москва.

В целях выполнения данной заявки экспедитор на основании договора от 28.06.2006 на оказание экспедиторских услуг привлек к осуществлению перевозки груза предпринимателя Быданцеву С.И., которая приняла груз в соответствии с накладной на отгрузку готовой продукции от 28.05.2007 N 07-ВТР-004199, товарной накладной от 28.05.2007 N А0200001507/07, CMR N 0001507.

Указанный в названных документах груз истцом был погружен в автомашину "ДАФ" с государственным номером Н 131 KB (прицеп АВ 2706) и в сопровождении водителя Мягкова А.В. отправлен по маршруту следования.

Однако, как это следует из объяснений истца и подтверждается материалами дела, в процессе осуществления перевозки часть груза была похищена. Согласно данным проведенного следственными органами предварительного расследования груз был похищен неустановленными лицами путем проникновения в полуприцеп автомобиля во время нахождения его на стоянке.

В связи с этим обстоятельством предпринимателем Кандыбайло Е.В., являющимся ответственным за сохранность груза перед грузоотправителем ООО "Телебалт", в адрес истца была направлена претензия о возмещении стоимости пропавшего груза в размере 225 815 руб. 48 коп.

Предприниматель Быданцева С.И. удовлетворила указанную претензию, перечислив платежным поручением от 03.07.2007 N 007 необходимую сумму на счет Кандыбайло Е.В., и обратилась в ОСАО "Ингосстрах" (в котором согласно полису от 23.06.2006 N 478/19/2006CMR была застрахована ее собственная ответственность за утрату груза при перевозке) с заявлением о выплате ей страхового возмещения.

Поскольку Страховая компания в выплате соответствующего страхового возмещения отказала, предприниматель Быданцева СИ. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, посчитав их доказанными как по праву, так и по размеру. Суд указал, что истец надлежащим образом доказал факт наступления страхового случая, в связи с чем отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения является необоснованным.

При пересмотре дела в апелляционном порядке Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с данной позицией суда первой инстанции и отменил решение. По мнению апелляционного суда, в спорном случае подлежали применению те условия договора страхования, которые в силу невыполнения страхователем обеспечивающих сохранность груза действий освобождали ОСАО "Ингосстрах" от страховой выплаты.

Проверив указанные выводы суда апелляционной инстанции, кассационная инстанция находит их правильными.

Как видно из материалов дела, апелляционный суд, указывая в своем постановлении на несостоятельность довода истца о том, что факт хищения груза с охраняемой стоянки был ранее установлен органами предварительного следствия, в обоснование данного вывода сослался на имеющиеся в деле объяснения водителя Мягкова А.В. от 11.06.2007, из которых следует, что на момент выезда автомобиля со стоянки ООО "Автострада" какие-либо повреждения пломбы и тента на автомобиле отсутствовали.

По мнению кассационной инстанции, указанная позиция апелляционного суда подтверждается тем, что водитель Мягков А.В., выступая в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в качестве свидетеля, предупрежденного судом под расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений, указанные выше объяснения не опровергнул, а напротив, повторил свои показания.

Описывая в суде обстоятельства хищения груза, водитель Мягков А.В. указал, что на следующее утро после постановки автомобиля на стоянку ООО "Автострада", то есть при выезде с указанной стоянки, он визуально проверил сохранность пломбы и тента, однако повреждения тента и троса обнаружил только на стоянке АЗС.

Следовательно, поскольку при выезде с охраняемой стоянки каких-либо повреждений, свидетельствующих о проникновении посторонних лиц в кузов автомобиля, водителем обнаружено не было, суд апелляционной инстанции правильно заключил, что хищение груза имело место уже тогда, когда машина была оставлена водителем на неохраняемой стоянке.

В силу указанных обстоятельств, а также с учетом того, что представленное истцом в материалы дела постановление следственного органа об уточнении данных от 24.07.2007, устанавливающее в своей резолютивной части в качестве места хищения груза стоянку ООО "Автострада", в нарушение части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержит мотивированных объяснений того, по каким причинам соответствующий следственный орган не принял за место совершения преступления стоянку АЗС, суд кассационной инстанции полагает, что данное постановление не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу.

При таком положении следует признать, что поскольку истец в отступление от условий договора, содержащихся в разделе страхового полиса N 478/19/2006CMR "Особые условия и оговорки", не принял мер к сопровождению автомашины вторым водителем, а равно не доказал, что во время нахождения автомобиля в поле зрения водителя Мягкова А.В. в пределах прямой видимости последнего находился, в том числе и прицеп автомобиля (его задняя часть), и что водителем было также обеспечено затруднение доступа к этому прицепу посторонних лиц, то суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик на основании этого же раздела договора подлежит освобождению от выплаты страхового возмещения.

В силу изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, положенные судом апелляционной инстанции в основу отказа в удовлетворении заявленных требований, сделаны им при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем поводов к отмене или изменению обжалуемого судебного акта не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 по делу N А21-6884/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Быданцевой Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.Н. Малышева