Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 г. N 13АП-3156/2008

г. Санкт-Петербург

23 мая 2008 г.

Дело N А21-6884/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Кашина Т.А., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3156/2008) ОСАО "ИНГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2008г. по делу N А21-6884/2007 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Быданцевой Светланы Ивановны

к ОСАО "ИНГОССТРАХ"

3-е лицо: предприниматель Кандыбайло Е.В.Индивидуальный предприниматель Кандыбайло Е.В.

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: Соколова Н.А. по дов. 78 ВЖ N 976048 от 14.05.2007г.

от 3-го лица: не явился

установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Быданцева Светлана Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с требованиями к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, Страховая компания) о взыскании суммы страхового возмещения с учетом уточнения иска в размере 214.269,65 руб.

Третьим лицом к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Кандыбайло Е.В., являющийся организатором перевозки по договору N 43-06 от 13.01.2006г. (экспедитор).

Решением от 12.02.2008г. (судья Ефименко С.Г.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме, возмещены расходы по оплате услуг адвоката в размере 14.000 руб.

Ответчик обжаловал в апелляционном порядке указанное решение, которое просит отменить ввиду неправильного истолкования судом норм материального права, а также неприменения норм Гражданского кодекса РФ, подлежащих применению, в удовлетворении иска просит отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционные доводы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания истец и третье лицо представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.06.2006г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования гражданской ответственности автоперевозчика путем выдачи страхового полиса N 478/19//2006/CMR (л.д.7-9, т.1) на период с 23.06.2006г. по 22.06.2007г.

На основании заявки N 10/07 от 27.05.2007г. (л.д.11), договора на оказание экспедиторских услуг от 28.06.2006г. (л.д.21-26, т.1) и договора N 43-06 от 13.01.2006г. (л.д.18-20, т.1) на транспортно-эксплуатационное обслуживание, истец (страхователь) осуществлял перевозку груза (телевизоров "Самсунг"), принадлежащего грузоотправителю ООО "Телебалт", что подтверждается товарной накладной N А0200001507/07 от 28.05.2007г. (л.д.33, т.1) и международной товарно-транспортной накладной N 0001507 от 29.05.2007г. (л.д.34, т.1).

Факт утраты части принятого истцом к перевозке груза установлен судом первой инстанции на основании показаний свидетеля Мягкова А.В., являющегося водителем автомобиля, на котором перевозился утраченный груз, а также документов: международной товарно-транспортной накладной N 0001507 от 29.05.2007г. с соответствующей отметкой, складским свидетельством от 06.06.2007г., актом приемки с транспортного средства N 89 от 06.06.2007г., актом оприходования товара N 89 от 06.06.2007г., актом, составленным при получении товара по причине обнаружения недопоставки, пересортицы или некондиции.

По факту хищения груза следственным отделом при ОВД Можайского муниципального района Московской области возбуждено уголовное дело N 68233, следствие по которому постановлением от 09.08.2007г. приостановлено (л.д.16, т.1).

Согласно акту приема товара N 89 от 06.06.2007г. и справки Общества с ограниченной ответственностью "Телебалт" (грузоотправителя) стоимость похищенной части груза составила 225.815,48 руб.

Платежным поручением N 007 от 03.07.2007г. истец возместил третьему лицу ущерб в размере 225.815,48 руб. (л.д.12, т.1).

Поскольку ответчик извещениями от 04.07.2007г. и от 10.10.2007г. (л.д.40, 52, т.1) отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на невыполнение страхователем обязанностей, предусмотренных договором страхования, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования с учетом установленной договором страхования франшизы, посчитав, что страховой случай наступил, отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения является несостоятельным и необоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, решение - подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В разделе Страхового полиса N 478/19/2006/CMR "Особые условия и оговорки" ответчику (страховщику) предоставлена возможность снижения либо отклонения требования о страховом возмещении в случае несоблюдения страхователем каких-либо из перечисленных условий, в том числе:

- груз не должен оставаться без присмотра/охраны в любое время в течение перевозки,

- водитель обязан выбирать маршрут и график движения таким образом, чтобы по время остановки/отдыха размещать транспортное средство и груз на охраняемой стоянке,

- в случае отсутствия охраняемых стоянок на пути следования, Страхователь обязан выполнить комплекс мер, направленных на обеспечение максимальной сохранности груза, а именно: предусмотреть использование двух водителей, само расположение транспортного средства с грузом должно производиться в пределах прямой видимости водителя и в месте, затрудняющем беспрепятственный доступ посторонних лиц.

Ответчиком не обеспечено условие договора страхования о сопровождении груза двумя водителями, указанными в заявке на перевозку от 27.05.2007г. N 10/07 (л.д.11, т.1), что подтверждено письмом истца от 22.06.2007г. (л.д.102, т.1), согласно которому данная перевозка осуществлялась одним водителем, а именно Мягковым Александром Викторовичем, водитель Хомяков Александр Александрович, который был указан изначально вместе с Мягковым А.В., в заявке ИП Кандыбайло Е.В. отсутствовал в рейсе по причине болезни.

В страховом полисе N 478/19/2006/CMR среди особых условий и оговорок содержится следующее: груз не должен оставаться без присмотра в любое время в течение перевозки.

Истец при уточнении исковых требований сослался на то, что в рамках предварительного следствия установлен факт, что местом хищения части груза являлась территория охраняемой автостоянки ООО "Автострада".

Однако, из объяснений водителя Мягкова А.В. от 11.06.2007г. следует, что на момент выезда автомобиля со стоянки ООО "Автострада" какие-либо повреждения пломбы и тента на автомобиле отсутствовали, данные повреждения были замечены водителем на стоянке АЗС Лукойл на 97 км. Минского шоссе, после того, как он отлучался позавтракать.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт заключения водителем договора хранения в порядке статьи 887 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Условия страхового полиса не противоречат подпункту "е" пункта 9.4 Правил страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов, части 1 статьи 964 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований заявление истца о возмещении расходов на представителя удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по иску оставлена за истцом. Расходы по госпошлине в размере 1.000 руб., понесенные при обращении в апелляционный суд, подлежат возмещению ответчику за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2008г. по делу N А21-6884/2007 отменить, в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Быданцевой С.Н. в пользу ОСАО "Ингосстрах" 1.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.А. Кашина В.В. Черемошкина