Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2008 г. N А56-47637/2007 Дело по иску ОАО к Организации о взыскании неустойки за недовыполнение плана направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд не принял во внимание направленное в адрес ОАО уведомление об отказе от исполнения спорного контракта, которое имеет существенное значение для правильного разрешения спора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 августа 2008 г. N А56-47637/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 августа 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 марта 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2009 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от ОАО "Петролеспорт" Беликова С.В. (доверенность от 10.01.2008 N 28), от компании "Jonаcor Limited" Крюковой Ю.В. (доверенность от 22.10.2007 N 05/07),

рассмотрев 20.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Jonаcor Limited" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2008 по делу N А56-47637/2007 (судья Несмиян С.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Петролеспорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании "Jonаcor Limited", Великобритания (далее - Компания) о взыскании 6 085 445 руб. неустойки за недовыполнение плана по перевалке в порту металлолома (черный металл) за III квартал 2007 года, начисленной на основании пункта 5.6 контракта от 20.12.2006 N 4/08-2007.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил правовую квалификацию спорного контракта, указав, что он является договором перевалки груза, определение понятия которого дано в Федеральном законе от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о морских портах).

Решением от 06.03.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывая на то, что произведенный истцом расчет неустойки (рассчитанной как произведение величины объема недовыполненного квартального плана по отгрузке на величину тарифа на перевалку лома) свидетельствует не о возмещении Обществу фактически понесенных расходов по невыполнению клиентом плана по отгрузке, а представляет собой расчет недополученных расходов (упущенной выгоды), Компания полагает, что в данном случае судом не учтены и не исследованы обстоятельства того, что Общество, являясь владельцем порта, выступает в спорных правоотношениях как субъект монополистической деятельности и, кроме того, с 27.09.2007 Компания полностью освободила занимаемую в порту площадку (о чем Обществу сообщалось в уведомлении от 27.08.2007 N 11 и что истцом не оспаривалось).

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, отклоняя приведенные Компанией доводы, просило отказать в ее удовлетворении и оставить в силе обжалуемое решение.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.12.2006 между Обществом и Компанией заключен контракт N 4/08-2007 (далее - контракт) на оказание услуг по перевалке, внутрипортовому экспедированию и обслуживанию экспортируемых и транзитных грузов.

Приложением N 1 к контракту установлен перечень операций, включенных в оказываемые Обществом Компании услуги, а также тариф на перевалку металлолома, включая внутрипортовое экспедирование, в размере 7,60 евро за 1 тонну.

Пунктом 2.2 контракта установлен объем подлежащего перевалке груза -250 000 тонн. При этом в соответствии с пунктом 2.3 контракта Компания обязалась завозить и отгружать груз в следующих объемах по кварталам:

1 квартал: в объеме 50 000 тонн;

2 квартал: в объеме 67 500 тонн;

3 квартал: в объеме 67 500 тонн;

4 квартал: в объеме 65 000 тонн.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта в случае недовыполнения квартального плана по отгрузке, определенного в пункте 2.3 контракта, Компания оплачивает Обществу неустойку в размере, определяемом по формуле: произведение объема недовыполненного квартального плана по отгрузке металлолома на величину, определяемую как сумма следующих тарифов: тарифа на перевалку металлолома навалом и тарифа на внутрипортовое экспедирование, установленного в приложении N 1 к настоящему контракту.

Услуги, оказанные Обществом в первом и втором квартале 2007 года, оплачены Компанией и между сторонами отсутствует спор по осуществленным в названный период отгрузкам металлолома и соответствующих услугах, оказанных Обществом.

Разногласия сторон касаются третьего квартала 2007 года.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, в третьем квартале 2007 года Компания осуществила завоз в порт подлежащего перевалке металлолома в количестве 31 040, 241 тонн.

Недовыполнение Компанией плана отгрузок металлолома по третьему кварталу 2007 года в количестве 36 459,759 т послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности иска по праву и размеру.

При этом суд не согласился с предложенной ответчиком правовой квалификацией спорного контракта как договора транспортной экспедиции. Суд первой инстанции пришел к выводу, что контракт от 20.12.2006 N 4/08-2007 является консенсуальным договором, который не был предусмотрен законом в качестве отдельного вида обязательства в момент его заключения. Суд исходил из того, что спорный контракт не предусмотрен второй частью Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве отдельного вида обязательства, а, следовательно, не предусмотрен и односторонний отказ от его исполнения.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что Общество не давало своего согласия на расторжение спорного контракта, и что вопрос о его расторжении в суд не передавался.

Принимая решение о взыскании неустойки, суд первой инстанции фактически признал заключенный между сторонами контракт действующим.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также противоречат нормам материального права.

Пунктом 5.11 контракта предусмотрен порядок его расторжения, в том числе и путем одностороннего уведомления о его расторжении.

Между тем судом первой инстанции данное обстоятельство не учтено.

Кроме того, является ошибочным вывод суда о том, что спорный контракт относится к числу договоров, не предусмотренных второй частью Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из условий контракта от 20.12.2006 N 4/08-2007, его предметом является оказание Обществом услуг по перевалке, внутрипортовому экспедированию и обслуживанию экспортируемого и транзитного металлолома навалом и оплата Компанией оказываемых Обществом услуг (пункт 1.1 контракта).

Таким образом, стороны при заключении контракта исходили из того, что он относится к договору возмездного оказания услуг, определение которого дано в статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ссылка суда на Закон о морских портах, в котором дано определения понятия договора перевалки груза не свидетельствует о том, что данный договор относится к числу договоров, не предусмотренных второй частью Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принятие отдельного закона, регулирующего определенные гражданско-правовые обязательства, также не свидетельствует о появлении договора, который может быть признан как самостоятельный договорной тип.

В данном случае по своей правовой природе договор перевалки груза является разновидностью договора возмездного оказания услуг, поскольку услуги могут оказываться в различных сферах деятельности и производства.

В силу положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из направленного в адрес Общества уведомления от 27.08.2007 N 11 (л.д. 79) следует, что Компания на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалась от исполнения спорного контракта с 01.09.2007.

Принимая решение о взыскании суммы неустойки, суд первой инстанции не принял во внимание названные обстоятельства, между тем они имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и дать оценку пункту 5.6 контракта, предусматривающего ответственность заказчика (Компании) за недовыполнение квартального плана по отгрузке металлолома, на соответствие его действующему законодательству с учетом того, что в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в любое время вправе отказаться от исполнения договора и этот отказ признается законом правомерным. За односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг законом предусмотрены иные последствия - оплата исполнителю фактически понесенных им расходов, в то время как неустойка по своей правовой природе является либо мерой ответственности, либо мерой обеспечения обязательства.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2008 по делу N А56-47637/07 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд в ином составе суда.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.Н. Малышева