Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2009 г. N А56-47637/2007 Иск не удовлетворен, поскольку контракт заключенный сторонами, после получения Обществом уведомления прекратил свое действие, поэтому ответчика нельзя привлечь к ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение его условий

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 марта 2009 г. N А56-47637/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2009 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 августа 2008 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2008 г.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Кужаровой Н.И., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ОАО "Петролеспорт" Беликова СВ. (доверенность от 12.01.2009 N 8), от компании "Jonacor Limited" Крюковой Ю.В. (доверенность от 23.10.2008 N 05/07),

рассмотрев 11.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петролеспорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2008 (судья Апранич В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 (судьи Шестакова М.А., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-47637/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Петролеспорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании "Jonacor Limited", Великобритания (далее - Компания) о взыскании 6 085 445 руб. неустойки за недовыполнение плана по перевалке в порту металлолома (черный металл) за III квартал 2007 года, начисленной на основании пункта 5.6 контракта от 20.12.2006 N 4/08-2007.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил правовую квалификацию спорного контракта, указав, что он является договором перевалки груза, определение понятия которого дано в Федеральном законе от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о морских портах).

Решением от 06.03.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2008 решение от 06.03.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела решением от 06.10.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008, в иске оказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Выражая свое несогласие с позицией суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 20.08.2008, Общество признает право Компании на одностороннее прекращении договора, но только при выполнении предусмотренных контрактом обязательств, а именно: соблюдение планового объема отгрузки металлолома.

По мнению подателя жалобы, плановый объем отгрузки металлолома является существенным условием договора перевалки груза, так как только при наличии гарантированного объема груза, заявленного заказчиком до подписания договора, Общество может принять решение о целесообразности заключения данного договора с указанным лицом. Общество считает, что предусмотренная договором неустойка в размере произведения тарифа за погрузку металлолома на разницу от заявленного и фактически переваленного объема металлолома является мерой обеспечения указанного гарантированного объема перегружаемого металлолома.

Общество ссылается на то, что эти обстоятельства не были учтены судом первой и апелляционной инстанций, признавшего, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта на перевалку груза, является его безусловным правом, которое позволяет с момента уведомления исполнителя о расторжении контракта не применять положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке, а также условия, самого контракта об ответственности за нарушение обязательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.12.2006 между Обществом и Компанией заключен контракт N 4/08-2007 на оказание услуг по перевалке, внутрипортовому экспедированию и обслуживанию экспортируемых и транзитных грузов (далее - контракт).

Приложением N 1 к контракту установлен перечень операций, включенных в оказываемые Обществом Компании услуги, а также тариф на перевалку металлолома, включая внутрипортовое экспедирование, в размере 7,60 евро за 1 тонну.

Пунктом 2.2 контракта установлен объем подлежащего перевалке груза -250 000 тонн. При этом в соответствии с пунктом 2.3 контракта Компания обязалась завозить и отгружать груз в следующих объемах по кварталам:

1 квартал: в объеме 50 000 тонн;

2 квартал: в объеме 67 500 тонн;

3 квартал: в объеме 67 500 тонн;

4 квартал: в объеме 65 000 тонн.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта в случае недовыполнения квартального плана по отгрузке, определенного в пункте 2.3 контракта, Компания оплачивает Обществу неустойку в размере, определяемом по формуле: произведение объема недовыполненного квартального плана по отгрузке металлолома на величину, определяемую как сумма следующих тарифов: тарифа на перевалку металлолома навалом и тарифа на внутрипортовое экспедирование, установленного в приложении N 1 к настоящему контракту.

Услуги, оказанные Обществом в первом и втором кварталах 2007 года, оплачены Компанией и между сторонами отсутствует спор по осуществленным в названный период отгрузкам металлолома и соответствующих услугах, оказанных Обществом.

Разногласия стерон касаются третьего квартала 2007 года.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, в третьем квартале 2007 года Компания осуществила завоз в порт подлежащего перевалке металлолома в количестве 31 040, 241 тонн.

Недовыполнение Компанией плана отгрузок металлолома по третьему кварталу 2007 года в количестве 36 459,759 т послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что разногласия сторон касаются правовой природы контракта. Общество считает, что спорный контракт относится к особому виду договоров, существенные условия которого (объем груза и срок его перевалки) не позволяют регулировать возникающие из него правоотношения посредством положений Гражданского кодекса Российской Федерации, относящихся к договору возмездного оказания услуг.

В свою очередь, по утверждению Компании, спорный контракт является договором возмездного оказания услуг, в рамках которого допускается односторонний отказ от его исполнения. Исходя из такой правовой природы контракта, Компания 27.08.2007 направило Обществу уведомление о намерении его расторгнуть с 27.09.2007, сославшись при этом на отсутствие необходимости в перевалке лома черных металлов через площадку, расположенную на территории Общества.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой и апелляционной инстанций признал уведомление об одностороннем расторжении договора правомерным. При этом суд исходил из того, что контракт после получения Обществом уведомления прекратил свое действие и поэтому к ответчику нельзя привлечь к ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение его условий.

Кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы материального права - статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Неустойку, предусмотренную пунктом 5.6 контракта, нельзя взыскать с Компании, поскольку отказ от исполнения контракта является правомерным.

Довод подателя жалобы о том, что предусмотренная в пункте 5.6 контракта неустойка является мерой обеспечения обязательства, которая должна применяться в случае ненадлежащего выполнения Компанией взятых на себя обязательств по перевалке определенного объема металлолома, не может быть принят во внимание.

Если рассматривать данную неустойку как меру обеспечения обязательств, то ее взыскание, по общему правилу, не должно освобождать должника от исполнения обязательства. В данном случае таким обязательством Компании является завоз в порт подлежащего перевалке металлолома. Между тем, не являясь получателем металлолома, а оказывая только услуги по его перевалке, Общество не вправе путем взыскания неустойки понуждать Компанию к завозу в порт металлолома для его дальнейшей перевалки.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены иные последствия одностороннего отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг.

При таких обстрятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых Обществом судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 по делу N А56-47637/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петролеспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.И. Кужарова

О.Ю. Нефедова