Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2008 г. N А42-190/2008 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС, пеней и штрафа удовлетворено, поскольку включение ИФНС спорной суммы в налоговую базу по НДС противоречит НК РФ, так как возмещение рассматриваемых расходов не создает добавленной стоимости и не может быть признано реализацией услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 августа 2008 г. N А42-190/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Блиновой Л.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мурманская авиационная компания" Забегалиной О.В. (доверенность от 14.12.2007 N 99),

рассмотрев 25.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2008 (судья Хамидуллина Р.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А42-190/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурманская" авиационная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - инспекция) от 18.10.2007 N 3910 в части доначисления 518 579 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2007 года, 15 557 руб. 37 коп. пеней и 103 715 руб. 80 коп. штрафа.

Решением от 21.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2008, суд первой инстанции заявление общества удовлетворил.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты, принять новое решение и отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, общество неправомерно применило льготы, предусмотренные подпунктами 19 и 22 пункта 2 статьи 149 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, налоговый орган просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель общества отклонил доводы жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налогоплательщик представил в налоговый орган 20.07.2007 и 19.09.2007 соответственно первичную и уточненную налоговые декларации по НДС за июнь 2007 года.

В разделе 9 декларации "Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения); операции не признаваемые объектом налогообложения; операции по реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации; а также суммы оплат, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев" общество заявило стоимость реализованных товаров (работ, услуг) по коду 1010267 - 109 760 руб., по коду 1010253 - 2 734 503 руб., по коду 1010801 - 36 731 руб.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку названных деклараций, о чем составила акт от 27.08.2007 N 2512 ДСП.

По результатам проверки инспекция приняла решение от 18.10.2007 N 3910 о доначислении обществу 518 579 руб. НДС, начислении 15 557,37 руб. пеней и 103 715,8 руб. штрафа.

Налогоплательщик не согласился с решением инспекции и оспорил его в арбитражный суд.

Суды удовлетворили требования заявителя.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

При проверке инспекция установила неправомерное применение обществом льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в отношении операций по реализации в рамках оказания безвозмездной помощи работ по доставке вертолетами пассажиров и грузов. Налогоплательщик не представил контракт (копию) с донором (уполномоченной донором организацией) безвозмездной помощи или с получателем безвозмездной помощи (содействия) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг), а также удостоверение (нотариально заверенная копия), подтверждающие принадлежность поставляемых товаров (выполняемых работ, оказываемых услуг) к гуманитарной или технической помощи. Согласно представленным платежным поручениям не полностью поступила выручка на счет налогоплательщика в российском банке.

Согласно статье 146 НК РФ объектом обложения НДС являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация товаров (работ, услуг), за исключением подакцизных товаров, реализуемых (выполненных, оказанных) в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 04.05.1999 N 95-ФЗ "О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской федерации".

Реализация товаров (работ, услуг), указанных в подпункте 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) при представлении в налоговые органы следующих документов:

контракта (копии контракта) налогоплательщика с донором (уполномоченной донором организацией) безвозмездной помощи (содействия) или с получателем безвозмездной помощи (содействия) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации. В случае, если получателем безвозмездной помощи (содействия) является федеральный орган исполнительной власти Российской Федерации, в налоговый орган представляется контракт (копия контракта) с уполномоченной этим федеральным органом исполнительной власти Российской Федерации организацией;

- удостоверения (нотариально заверенной копии удостоверения),

выданного в установленном порядке и подтверждающего принадлежность поставляемых товаров (выполняемых работ, оказываемых услуг) к гуманитарной или технической помощи (содействию);

- выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки на счет налогоплательщика в российском банке за реализованные донору безвозмездной помощи (содействия) (уполномоченной донором организации) или получателю безвозмездной помощи (содействия) (уполномоченной федеральным органом исполнительной власти организации) товары (работы, услуги).

Из материалов дела видно, что обществом представлены в инспекцию: заключенный во исполнение контракта от 20.02.2007 N 04-05/19 договор на авиационное обслуживание от 22.05.2007 N 06-10/07, на основании которого общество по заявкам заказчика выполняет полеты вертолетами, с целью перевозки представителей заказчика, донора и других, их имущества, груза между пунктами, указанными в договоре, а также между другими пунктами, если таковые возникнут, кроме того, договором предусмотрена обязанность заказчика предоставить обществу документ об освобождении от уплаты НДС; письмо заместителя Губернатора Мурманской области - руководителя департамента экономического развития Мурманской области о невозможности представления пакета документов о признании услуг, оказываемых обществом, технической помощью, в связи с его нахождением на оформлении в Комиссии, по вопросам международной, гуманитарной и технической помощи при Правительстве Российской Федерации; счета-фактуры, выставленные обществом заказчику за выполненные работы без выделения НДС; копии платежных поручений, подтверждающих фактическое поступление выручки на счет налогоплательщика в банке за реализованные заказчику работы.

Суды двух инстанций правомерно не приняли во внимание довод налогового органа о представлении обществом неполного пакета документов, поскольку в ходе судебного разбирательства общество представило дополнительные документы, в том числе копии контрактов, удостоверений о принадлежности выполняемых обществом работ к технической помощи, не представлявшиеся в ходе налоговой проверки.

Суды обеих инстанций оценили причины непредставления в налоговый орган удостоверений и выписок банка, по независящим от общества обстоятельствам и пришли к правильному выводу, что получение удостоверений о принадлежности выполняемых работ к технической помощи и банковских выписок о поступлении всей выручки по выставленным обществом счетам-фактурам после выполнения этих работ, не изменяет порядка исчисления НДС по этим операциям в спорном налоговом периоде. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода.

Судами установлено и не оспаривается налоговым органом, что работы по доставке вертолетами грузов и пассажиров, предусмотренные договором от 22.05.2007 N 06-10/07, выполнены обществом и оплачены заказчиком, а также, что спорные отношения возникли в рамках оказания безвозмездной технической помощи и выполненные работы оплачены за счет средств иностранного донора.

Таким образом, общество подтвердило правомерность освобождения 2 734 503 руб. стоимости работ, выполненных по договору от 22.05.2007 N 06-10/07 в рамках безвозмездной помощи от обложения НДС.

При проверке налоговый орган также выявил неправомерное применение обществом льготы по НДС, предусмотренной подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в отношении услуг по обслуживанию воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, поскольку общество не представило лицензию на право осуществления указанной деятельности.

Согласно подпункту 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) НДС реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание.

В соответствии с пунктом 6 статьи 149 НК РФ, перечисленные в настоящей статье операции, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Воздушного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, лицензированию подлежат: деятельность по осуществлению и обеспечению воздушных перевозок (внутренних и международных) пассажиров, багажа, грузов и почты на коммерческой основе; деятельность по обслуживанию воздушного движения, а также по обслуживанию воздушных судов, пассажиров, багажа, грузов и почты на аэродромах и аэропортах; авиационные работы для обеспечения потребностей граждан и юридических лиц, в том числе авиационные работы, выполняемые в воздушном пространстве иностранных государств, и деятельность по обеспечению авиационных работ; подготовка специалистов соответствующего уровня согласно перечням должностей авиационного персонала; деятельность по обеспечению авиационной безопасности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом.

Пунктом 1 статьи 17 Закона о лицензировании в редакции Федерального закона от 02.07.2005 N 80-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", действовавшей в рассматриваемый период, установлены следующие виды деятельности в сфере воздушного транспорта и авиации, подлежащие лицензированию: разработка авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения; производство авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения; ремонт авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения; испытание авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения; перевозки воздушным транспортом пассажиров; перевозки воздушным транспортом грузов; деятельность по обеспечению авиационной безопасности.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о лицензировании предусмотрено, что Федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие порядок лицензирования отдельных видов деятельности, за исключением видов деятельности, порядок лицензирования которых не регулируется Законом о лицензировании, действуют в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, и подлежат приведению в соответствие с настоящим Федеральным законом.

Лицензирование видов деятельности, не указанных в пункте 1 статьи 17 Закона о лицензировании, прекращается со дня вступления в силу закона от 02.07.2005 N 80-ФЗ (пункт 2 статьи 18 Закона о лицензировании), который вступил в силу 15.07.2005.

Из материалов дела усматривается, что на основании договоров о наземном обслуживании воздушных судов от 10.05.2007 N 06-11/07 и от 10.04.2007 N 06-06/07, заключенных заявителем с обществом с ограниченной ответственностью "Авком" и государственным областным учреждением "Мурманская база авиационной охраны лесов" (далее ~ заказчики), общество оказывало услуги по обеспечению и обслуживанию воздушных судов заказчика, в том числе обеспечивало взлет и посадку воздушных судов, что подтверждено имеющимися в материалах дела актами, подписанными сторонами, счетами-фактурами.

Суды обеих инстанций, исследовав перечень услуг, входящих в состав понятия обеспечение взлета - посадки воздушных судов, правомерно посчитали, что норма статьи 9 Воздушного кодекса Российской Федерации не подлежит применению при отнесении спорного вида деятельности к лицензируемой в соответствии со статьей 18 Закона о лицензировании (в редакции Федерального закона от 02.07.2005 N 80-ФЗ) как противоречащая данному Федеральному закону.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода.

Таким образом, виды деятельности в сфере воздушного транспорта и авиации, не указанные в пункте 1 статьи 17 Закона о лицензировании, не подлежат лицензированию с 15.07.2005, в связи с чем оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС, пени и налоговых санкций по данному эпизоду правомерно признано судами обеих инстанций недействительным, поскольку общество имело право на применение льготы, предусмотренной подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

При проверке налоговый орган установил, что общество в нарушение пункта 2 статьи 146 НК РФ неправомерно не включило в налоговую базу по НДС 36 731 руб. по счету-фактуре, выставленному в адрес ООО ПКП "АЗК-Сервис" на оплату услуг по договору о предоставлении воздушного судна, во временное владение и пользование и об оказании услуг по управлению воздушным судном. По мнению инспекции, услуги, указанные в счете-фактуре не соответствуют перечню, определенному пунктом 3 статьи 39 НК РФ, и подлежат обложению НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Суды установили, что общество в соответствии с договором от 19.12.2006 N 01-38/06 предоставило обществу с ограниченной ответственностью ПКП "АЗК-Сервис" (далее - фрахтователь) во временное владение и пользование вертолет Ми-2 бортовой номер RА-20998 с экипажем, а также услуги по управлению этим вертолетом и его технической эксплуатации.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно отклонили довод налогового органа о том, что оказание услуг по управлению воздушным судном неразрывно связано с предоставлением воздушного судна в пользование, следовательно, оказанные заявителем услуги не соответствуют перечню, указанному пункте 3 статьи 39 НК РФ, поскольку денежные средства, по сути, представляют собой плату за оказанные исполнителем фрахтователю услуги по

управлению воздушным судном и не могут являться компенсацией расходов по заработной плате и командировочных расходов и как следствие подлежат обложению НДС.

Суды исследовали представленные в материалы дела документы (договор от 19.12.2006 N 01-38/06 с приложением, счет-фактура от 31.06/2007 N 324) и установили, что исходя из буквального толкования условий договора от 19.12.2006 N 01-38/06, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорные суммы, уплачиваемые фрахтователем в качестве возмещения расходов общества (выплата заработной платы работников и начисляемые на нее налоги, командировочные расходы, суточные и начисляемые на них налоги) не включены сторонами в стоимость услуг по договору. Кроме того, данные расходы не включают в себя НДС и предъявляются заявителем к возмещению в сумме фактически произведенных расходов.

Таким образом, включение инспекцией спорной суммы в налоговую базу по НДС противоречит подпункту 1 пункту 1 статьи 146 НК РФ, поскольку возмещение рассматриваемых расходов не создает добавленной стоимости и не может быть признано реализацией услуг (работ).

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции оценил представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи и пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции законных оснований для принятия оспариваемых ненормативных актов и удовлетворил заявленные требования общества, апелляционная инстанция правомерно согласилась с решением суда первой инстанции.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судом, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанций.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права судами не нарушены, основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу N А42-190/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Л.В. Блинова

Л.Л. Никитушкина