Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 г. N 13АП-3833/2008

г. Санкт-Петербург

13 мая 2008 г.

Дело N А42-190/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульга

судей Г.В.Борисовой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3833/2008) Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21 февраля 2008 года по делу N А42-190/2008 (судья Р.Г.Хамидуллина), принятое

по заявлению ООО "Мурманская авиационная компания"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Мурманской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: представитель Е.Ю.Мейтина доверенность N 102 от 28.01.2008 года, паспорт, представитель О.В.Забегалина доверенность N 99 от 14.12.2007 года, паспорт

от заинтересованного лица: не явился (извещен, уведомление N 32732, ходатайство)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурманская авиационная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения N 3910 от 18.10.2007 г., вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 7 по Мурманской области (далее - налоговый орган), о доначислении налога на добавленную стоимость за июнь 2007 года, соответствующих сумм пени и привлечении Общества к налоговой ответственности за неуплату налога.

Решением от 21 февраля 2008 года суд признал недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Мурманской области N 3910 от 18.10.2007г. и обязал налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества.

Межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Мурманской области заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2008г. по делу N А42-190/2008 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "Мурманская авиационная компания".

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Налоговый орган полагает, что применение Обществом льготы, предусмотренной подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно, т.к. в подтверждение заявленной льготы представлен не полный пакет документов по операциям, заявленным к освобождению от уплаты НДС. Наличие у Общества сертификата эксплуатанта не является основанием для использования освобождения от налогообложения, предусмотренного п.п. 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Выручка от оказания услуг по управлению воздушным судном подлежит налогообложению НДС в общеустановленном порядке, а налоговая льгота в соответствии с п.п. 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации применена Обществом неправомерно.

Межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Мурманской области, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не направила своего представителя и заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия Инспекции.

Ходатайство удовлетворено судом.

ООО "Мурманская авиационная компания" возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года от 20.07.2007 года и уточненную налоговую декларацию по НДС за указанный период от 19.09.2007 г. В декларациях налогоплательщиком заявлены:

- налоговая льгота, предусмотренная подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации в рамках оказания безвозмездной помощи работ по доставке вертолетами пассажиров и багажа сумме 2 734 503 рублей;

- налоговая льгота, предусмотренная подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по обслуживанию воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации сумме 109 760 рублей;

- операции не являющиеся объектом обложения НДС в сумме 36 731 рублей.

По результатам камеральной проверки налоговый орган принял решение N 3910 от 18.10.2007 года о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа, начислил НДС и пени.

Основанием для начисления налога, пеней и привлечения Общества к ответственности налоговый орган указал не необоснованное применение Обществом налоговых льгот.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Мурманской области не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

По мнению налогового органа, Общество не подтвердило право на применение льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации работ по доставке вертолетами пассажиров и грузов в сумме 2734503 руб., поскольку Обществом не представлены контракт (копия контракта) налогоплательщика с донором (уполномоченной донором организацией) о безвозмездной помощи или с получателем безвозмездной помощи (содействия) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг), а также удостоверение (нотариально заверенная копия), подтверждающее принадлежность поставляемых товаров (выполняемых работ, оказываемых услуг) к гуманитарной или технической помощи. Кроме того, согласно представленным платежным поручениям не полностью поступила выручка на счет налогоплательщика в российском банке за реализованные работы.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация товаров (работ, услуг), за исключением подакцизных товаров, реализуемых (выполненных, оказанных) в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 04.05.1999 г. N 95-ФЗ "О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации".

Реализация товаров (работ, услуг), указанных в названном подпункте, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) при представлении в налоговые органы следующих документов:

- контракта (копии контракта) налогоплательщика с донором (уполномоченной донором организацией) безвозмездной помощи (содействия) или с получателем безвозмездной помощи (содействия) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации. В случае, если получателем безвозмездной помощи (содействия) является федеральный орган исполнительной власти Российской Федерации, в налоговый орган представляется контракт (копия контракта) с уполномоченной этим федеральным органом исполнительной власти Российской Федерации организацией;

- удостоверения (нотариально заверенной копии удостоверения), выданного в установленном порядке и подтверждающего принадлежность поставляемых товаров (выполняемых работ, оказываемых услуг) к гуманитарной или технической помощи (содействию);

- выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки на счет налогоплательщика в российском банке за реализованные донору безвозмездной помощи (содействия) (уполномоченной донором организации) или получателю безвозмездной помощи (содействия) (уполномоченной федеральным органом исполнительной власти организации) товары (работы, услуги).

Как следует из материалов дела, Общество представило в налоговый орган следующие документы:

- договор на авиационное обслуживание N 06-10/07 от 22.05.2007г., заключенный между Обществом и Департаментом экономического развития Мурманской области (далее - заказчик) во исполнение контракта, заключенного между Губернским Правлением провинции Финнмарк (Норвегия) (далее - донор) и Правительством Мурманской области N 04-05/19 от 20.02.2007г. На основании указанного договора Общество по заявкам заказчика выполняет полеты вертолетами, с целью перевозки представителей заказчика, донора, войсковой части 59051, ООО "ЭДМ", ООО "Арктикпроект" и других, их имущества, груза между поселком Мурмаши и маяками, указанными в договоре, а также между другими пунктами, если таковые возникнут. Договором предусмотрена обязанность заказчика предоставить Обществу документ об освобождении от уплаты НДС;

- письмо заместителя Губернатора Мурманской области - руководителя департамента экономического развития Мурманской области о невозможности представления пакета документов о признании услуг, оказываемых Обществом в рамках договора N 06-10/07 от 22.05.2007 г., технической помощью, в связи с его нахождением на оформлении в Комиссии по вопросам международной, гуманитарной и технической помощи при Правительстве Российской Федерации;

- счета - фактуры, выставленные Обществом заказчику за выполненные работы без выделения НДС;

- копии платежных поручений, подтверждающих фактическое поступление выручки в сумме 2 724 003 руб. 62 коп. на счет налогоплательщика в банке ОАО "МСКБ" (г. Мурманск) за реализованные заказчику работы;

В суде первой инстанции Общество дополнительно представлены документы:

- копии контрактов, заключенных между Губернским Правлением провинции Финнмарк и Правительством Мурманской области N 04-05/11 от 16.05.2006 г. и N 04-05/19 от 20.02.2007г. в развитие Рамочного Соглашения "Многосторонняя ядерно - экологическая программа в Российской Федерации" от 21.05.2003г. в соответствии с которыми Губернское Правление провинции Финпмарк предоставляет Правительству Мурманской области безвозмездную финансово - техническую помощь для утилизации отработанных радиоизотопных термоэлектрических генераторов и установки альтернативных источников питания на маяках Гидрографической службы Северного флота в Мурманской и Архангельской областях. По условиям контрактов Правительство Мурманской области несет ответственность за выполнение работ по утилизации отработанных радиоизотопных термоэлектрических генераторов и установке альтернативных источников питания. В контрактах приведены перечни предприятий и организации, участвующих в выполнении работ. В Перечнях названо Общество, осуществляющее доставку радиоизотопных термоэлектрических генераторов из мест эксплуатации до пункта временного хранения, а также доставку людей и грузов на маяки для обследования радиоизотопных термоэлектрических генераторов;

- копия удостоверения N 4863 о признании средств, товаров, работ и услуг технической помощью, выданного Комиссией по вопросам международной гуманитарной и технической помощи при Правительстве Российской Федерации на срок до 2011 г., утвержденного протоколом заседания Комиссии N 5 от 13.07.2006г. Как следует из удостоверения, денежные средства на утилизацию отработанных радиоизотопных термоэлектрических генераторов в сумме 17 миллионов норвежских крон, предоставляемые по контракту N 04-05/11 от 16.05.2006г., являются технической помощью;

- копия удостоверения о признании средств, товаров, работ и услуг технической помощью N 5520, выданного Комиссией по вопросам международной гуманитарной и технической помощи при Правительстве Российской Федерации на срок до 2012 г., утвержденного протоколом заседания Комиссии N 3 от 08.06.2007 г. Из удостоверения следует, что денежные средства на утилизацию радиоизотопных термоэлектрических генераторов и замену их на альтернативные источники питания в сумме 38,5 миллионов норвежских крон, предоставляемые по контракту N 04-05/19 от 20.02.3007 г., являются технической помощью;

Из названных удостоверений следует, что донором технической помощи является Губернское Правление провинции Финнмарк, получателем средств является Департамент экономического развития Мурманской области. Организации - поставщики товаров, работ и услуг указаны в приложениях к удостоверениям.

В Приложениях к удостоверениям, утвержденных руководителем Департамента экономического развития Мурманской области, в числе организаций, принимающих участие в работах, выполняемых в рамках оказания технической помощи, указано ООО "Мурманская авиационная компания".

Судом первой инстанции на основании представленных документов установлено, что работы по доставке вертолетами грузов и пассажиров, предусмотренные договором N 06-10/07 от 22.05.2007 г., выполнены Обществом и оплачены заказчиком.

Ссылка налогового органа на непредставление контракта налогоплательщика с донором безвозмездной помощи или с получателем безвозмездной помощи на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) в рамках безвозмездной помощи, правомерно признана судом первой инстанции необоснованной, так как Обществом представлен в соответствии в требованиями подпункта 19 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации договор N 06-10/07 от 22.05.2007г., заключенный между Обществом и получателем безвозмездной помощи - Департаментом экономического развития Мурманской области, на выполнение полетов в рамках оказания безвозмездной помощи. Удостоверение и приложение к нему, подтверждающие принадлежность выполненных Обществом работ к технической помощи, предоставлено в материалы дела. Таким образом, Общество подтвердило правомерность освобождения от обложения НДС стоимости работ в сумме 2 734 503 руб., выполненных по договору N 06-10/07 от 22.05.2007 в рамках безвозмездной помощи.

Доводы налогового органа о неправомерном применении Обществом льготы по НДС в связи с отсутствием у налогоплательщика на момент определения налоговой базы и на момент налоговой проверки удостоверения, подтверждающего принадлежность работ к технической помощи, а также выписок банка, подтверждающих поступление всей выручки по счетам - фактурам, выставленным Обществом заказчику, правильно признаны судом необоснованными.

Статьей 9 Рамочного соглашения о многосторонней ядерно - экологической программе в Российской Федерации от 21.05.2003 г., на основании которого заключены контракты между Правительством Мурманской области и Губернским Правлением провинции Финнмарк, предусмотрено, что Российская сторона освобождает содействие, оказываемое по настоящему Соглашению, от таможенных пошлин, налогов на прибыль, других налогов и подобных сборов. Российская сторона предпринимает все необходимые шаги для обеспечения того, чтобы местные и (или) региональные налоги не взимались с содействия, оказываемого по настоящему Соглашению. Эти шаги включают предоставление писем от компетентных местных и региональных органов власти, подтверждающих, что содействие, оказываемое по настоящему Соглашению, не будет облагаться налогами.

Пунктами 5 и 6 статьи 9 Рамочного соглашения предусмотрено, что налогообложение будет рассматриваться как веская причина для приостановки или прекращения проекта содействия, а также для отказа от начала проекта содействия.

Российская сторона отвечает за процедуры, обеспечивающие выполнение положений настоящей статьи. Необходимые документы выдаются соответствующим уполномоченным органом.

В силу статьи 1 Федерального закона от 04.05.1999 г. N 95-ФЗ "О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации" (далее - Закон N 95-ФЗ) налоговые и таможенные льготы для всех участников реализации программ оказания безвозмездной помощи (содействия), предусмотренные статьей 2 настоящего Федерального закона, предоставляются только при наличии удостоверения.

Удостоверением признается документ, подтверждающий принадлежность средств, товаров, работ и услуг к гуманитарной и технической помощи (содействию) составленный по форме и выдаваемый в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, ни Рамочное соглашение, ни Закон N 95-ФЗ не требуют в качестве обязательного документа, подтверждающего освобождение от обложения НДС в отношении реализации проектов и программ в рамках Соглашения, а также выполненных работ и оказанных услуг на территории Российской Федерации, представление выписки банка за реализованные донору безвозмездной помощи или получателю безвозмездной помощи товары (работы, услуги), если на момент представления налоговой декларации по НДС такая выписка у налогоплательщика отсутствует.

В этом случае, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 7 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо руководствоваться статьей 9 Рамочного соглашения, имеющего приоритет над нормами российского законодательства.

В соответствии с Порядком регистрации проектов и программ технической помощи (содействия), выдачи удостоверений, подтверждающих принадлежность средств, товаров, работ и услуг к технической помощи (содействию), а также осуществления контроля за ее целевым использованием, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.1999 г. N 1046 (далее - Порядок), удостоверения, подтверждающие принадлежность средств, товаров, работ и услуг к технической помощи (содействию), выдаются Комиссией по вопросам международной гуманитарной и технической помощи при Правительстве Российской Федерации получателям технической помощи (содействия) при условии представления документов, указанных в Порядке.

Общество, выполняющее работы, оплачиваемые за счет средств, полученных в качестве технической помощи, не является получателем технической помощи, поэтому получение удостоверения о принадлежности средств, товаров, работ и услуг к технической помощи не может быть возложено на Общество.

Департамент экономического развития Мурманской области (получатель технической помощи), на которого возложена обязанность оформить документы для получения удостоверения и приложения к нему с перечнем организаций - исполнителей работ, своевременно не оформил документы и не передал их Обществу, что подтверждается письмами главы Департамента экономического развития, адресованными заявителю и в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области .

Таким образом, причины непредставления Обществом в налоговый орган удостоверения, подтверждающего право на льготу, предусмотренную подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ, суд первой инстанции правильно оценил как уважительные.

Положения статьи 9 Рамочного соглашения, статьи 1 Закона N 95-ФЗ, главы 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации не исключают право налогоплательщика на применение льготы, предусмотренной подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае получения документов, подтверждающих это право, позднее.

Получение удостоверения о принадлежности выполняемых Обществом работ к технической помощи после выполнения этих работ, не изменяет порядка исчисления НДС по этим операциям, то есть освобождение от обложения налогом на добавленную стоимость в отношении стоимости работ, выполненных Обществом по рассматриваемому договору в июне 2007 года, может быть применено заявителем только в этом налоговом периоде независимо от того, когда налогоплательщиком получены документы, подтверждающие право на это освобождение.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части отказа заявителю в возможности применения налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении 2 734 503 руб. выручки, полученной Обществом от реализации работ, выполненных в рамках безвозмездной помощи.

По мнению налогового органа, Общество неправомерно использовало льготу, предусмотренную подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении услуг по обслуживанию воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, поскольку Общество не представило лицензию на право осуществления указанной деятельности.

Согласно подпункту 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) НДС реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание.

В соответствии в пунктом 6 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации перечисленные в настоящей статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что на основании договоров о наземном обслуживании воздушных судов N 06-11/07 от 10.05.2007 года и N 06-06/07 от 10.04.2007, заключенных заявителем с ООО "Авком" и ГОУ "Мурманская база авиационной охраны лесов" (далее - заказчики), Общество оказывало услуги по обеспечению и обслуживанию воздушных судов заказчиков, в том числе обеспечивало взлет и посадку воздушных судов, базирование судов, обеспечение судов наземным источником электропитания и агрегатом подогрева.

В июне 2007 года Обществом оказаны услуги по обеспечению взлета и посадки воздушных судов указанных заказчиков на сумму 99800 рублей, что подтверждается актами, подписанными сторонами по договору.

Обществом выставлены счета-фактуры N 320 и N 322 от 30.06.2007 г. на оплату услуг без налога на добавленную стоимость.

Кроме того, Обществом выставлен счет - фактура N 329 от 30.06.2007 г. в адрес ОАО "Кольская ГМК" за обслуживание воздушного судна в аэропорту на сумму 9960 руб.

В соответствии со статьей 9 Воздушного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, лицензированию подлежат: деятельность по осуществлению и обеспечению воздушных перевозок (внутренних и международных) пассажиров, багажа, грузов и почты на коммерческой основе; деятельность по обслуживанию воздушного движения, а также по обслуживанию воздушных судов, пассажиров, багажа, грузов и почты на аэродромах и аэропортах; авиационные работы для обеспечения потребностей граждан и юридических лиц, в том числе авиационные работы, выполняемые в воздушном пространстве иностранных государств, и деятельность по обеспечению авиационных работ; подготовка специалистов соответствующего уровня согласно перечням должностей авиационного персонала; деятельность по обеспечению авиационной безопасности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом.

Пунктом 1 статьи 17 Закона о лицензировании в редакции Федерального закона от 02.07.2005 г. N 80-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", действовавшей в рассматриваемый период, установлены следующие виды деятельности в сфере воздушного транспорта и авиации, подлежащие лицензированию: разработка авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения; производство авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения; ремонт авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения; испытание авиационной техники, в том числе авиационной техники двойного назначения; перевозки воздушным транспортом пассажиров; перевозки воздушным транспортом грузов; деятельность по обеспечению авиационной безопасности.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о лицензировании предусмотрено, что Федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие порядок лицензирования отдельных видов деятельности, за исключением видов деятельности, порядок лицензирования которых не регулируется Законом о лицензировании, действуют в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, и подлежат приведению в соответствие с настоящим Федеральным законом.

Лицензирование видов деятельности, не указанных в пункте 1 статьи 17 Закона о лицензировании, прекращается со дня вступления в силу данного закона ( пункт 2 статьи 18 Закона о лицензировании).

Федеральный закон N 80-ФЗ от 02.07.2005 г. вступил в силу 15.07.2005 года.

Таким образом, виды деятельности в сфере воздушного транспорта и авиации, не поименованные в пункте 1 статьи 17 Закона о лицензировании, не подлежат лицензированию с 15.07.2005 года.

Из представленных Обществом документов следует, что в рассматриваемый период Общество реализовало услуги по обеспечению взлета посадки воздушных судов.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 г. N 110 утвержден "Перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов на обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации".

В соответствии с данным перечнем установлен в числе аэропортовых сборов, сбор за взлет и посадку - за обеспечение посадки и вылета воздушных судов на аэродроме. Сбор устанавливается за обеспечение посадки и вылета воздушных судов на аэродроме, включая: предоставление взлетно - посадочной полосы, рулежных дорожек, перронов; светотехническое обеспечение аэродрома; наземное поисково - спасательное обеспечение в районе аэропорта; аварийно - спасательное и противопожарное обеспечение в районе аэропорта; орнитологическое обеспечение безопасности; наземное штурманское обеспечение.

Исследовав перечень услуг, охватываемых понятием обеспечение взлета - посадки воздушных судов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что деятельность Общества не подлежит лицензированию в соответствии с Законом о лицензировании, в связи с чем заявителем обоснованно применена льгота, предусмотренная подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Относя спорный вид деятельности к лицензируемой, налоговый орган сослался на статью 9 Воздушного кодекса Российской Федерации, которая не подлежит применению в соответствии со статьей 18 Закона о лицензировании в редакции Федерального закона N 80 - ФЗ от 02.07.2005 г. , как противоречащая данному Федеральному закону. Впоследствии законодатель привел положения статьи 9 Воздушного кодекса Российской Федерации в соответствие с Законом о лицензировании.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение в части доначисления НДС, пени и налоговых санкций поданному эпизоду.

По мнению налогового органа, Общество неправомерно не включило в налоговую базу по НДС 36 731 руб. по счету-фактуре, выставленному Обществом в адрес ООО ПКП "АЗК - Сервис", на возмещение расходов по договору о предоставлении воздушного судна во временное владение и пользование и об оказании услуг по управлению воздушным судном. Налоговый орган полагает, что услуги, указанные в счете - фактуре, не соответствуют перечню, определенному пунктом 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, они подлежат обложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с договором N 01-38/06 от 19.12.2006 г. предоставило ООО ПКП "АЗК - Сервис" (далее - фрахтователь) во временное владение и пользование вертолет Ми-2 бортовой номер RA - 20998 с экипажем, а также услуги по управлению этим вертолетом и его технической эксплуатацией.

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора фрахтователь обязался оплачивать Обществу летно - техническую эксплуатацию вертолета в порядке, предусмотренном приложением N 1 к договору.

Пунктом 1 приложения N 1 к договору предусмотрено, что летно - техническая эксплуатация, включая затраты на аренду, оплачивается по тарифу 245 000 рублей в месяц, включая НДС - 37 372 руб. 88 коп. Оплата производится каждый календарный месяц.

Пунктом 4 приложения N 1 к договору предусмотрено, что фрахтователь возмещает Обществу расходы, связанные с эксплуатацией воздушного судна, в том числе расходы по заработной плате с учетом налогов и других обязательных отчислений; командировочные расходы, связанные с направлением работников исполнителя к месту выполнения авиационных работ.

В счете - фактуре N 324 от 30.06.2007г. Общество предъявило фрахтователю к возмещению свои расходы в сумме 36 731 руб. по выплатам заработной платы и налогам, начисленным на данные выплаты.

Суммы, уплачиваемые фрахтователем в качестве возмещения расходов Общества на выплату заработной платы работников; налогов, начисляемых на заработную плату; командировочных расходов и иных подобных расходов не включены сторонами в стоимость услуг по договору фрахтования. Причем указанные расходы не включают в себя налог на добавленную стоимость и предъявляются заявителем к возмещению в сумме фактически произведенных расходов.

Возмещение рассматриваемых расходов не является реализацией услуг (работ). Следовательно, включение налоговым органом 36 731 руб. в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость противоречит подпункту 1 пункту 1 статьи 146 НК РФ.

Суд исследовал все обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно признал недействительным оспариваемое решение, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд оставляет на МИ ФНС России N 7 по Мурманской области.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21 февраля 2008 года по делу N А42-190/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Мурманской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина