Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2008 г. N А56-48673/2006 Иск Учреждения о взыскании с ЗАО задолженности и пеней по договору на предоставление лечебно-профилактической помощи по обязательному медицинскому страхованию, а также о взыскании штрафа частично удовлетворен, поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате счетов за оказанные медицинские услуги, доказательств отсутствия своей вины не представил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 сентября 2008 г. N А56-48673/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Нефедовой О.Ю. и Кужаровой Н.И.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 18" Риферт Т.Б. (доверенность от 16.01.2007), Риферта О.В. (доверенность от 16.01.2007), от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга Иванова Ю.А. (доверенность от 21.09.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Медицинская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2007 (судья Хайруллина Х.Х.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 (судьи Шестакова М.А., Попова Н.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-48673/2006,

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 18" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Медицинская акционерная страховая компания" (далее - Страховая компания) о взыскании 350 240 руб. 16 коп. задолженности и 247 618 руб. 37 коп. пеней по договору на предоставление лечебно-профилактической помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.09.2004 N СП7, а также 44 000 руб. штрафа на основании пункта 5.1 Положения об организации, порядке оказания и оплате медицинской помощи (медицинских услуг) в системе обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга (утв. приказом комитета по здравоохранению администрации Санкт-Петербурга от 31.07.2003 N 178-п).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга (далее - Территориальный фонд).

До принятия решения Учреждение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило сумму задолженности до 729 973 руб. 59 коп., пени до 538 999 руб. 25 коп., отказалось от требования о взыскании суммы штрафа. Арбитражным судом ходатайство Учреждения об изменении размера исковых требований удовлетворено.

Решением арбитражного суда от 23.11.2007 со Страховой компании в пользу Учреждения взыскано 729 973 руб. 59 коп. задолженности, 200 000 руб. пеней, производство по требованию о взыскании 44 000 руб. штрафа прекращено, распределены судебные расходы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страховая компания просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что, по мнению ее подателя, арбитражный суд не обосновал свои выводы законами и иными нормативными правовыми актами, не указал мотивы, по которым отклонил ссылки ответчика на нормативные правовые акты; требования истца об оплате счетов в период отсутствия у него лицензии на осуществление медицинской деятельности, неправомерны; суд ошибочно отклонил доводы ответчика о признании истцом задолженности и согласии с удержанием с него денежных средств; истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, а именно факт оказания услуг и их стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в отзыве.

Представитель Фонда просил удовлетворить кассационную жалобу.

Страховая компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Ее представитель не принял участия в судебном заседании в связи с опозданием.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Учреждением и Страховой компанией (страховщик) 01.09.2004 заключен договор на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию N СП7.

По условиям договора Учреждение обязуется предоставлять стационарную лечебно-профилактическую помощь, а страховщик - оплачивать счета Учреждения за предоставленную медицинскую помощь застрахованным гражданам в объеме и на условиях территориальной программы с учетом финансовых нормативов действующего генерального тарифного соглашения.

За несвоевременную оплату медицинских услуг установлена пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

В период действия указанного договора, в частности с 15.08.2004 по 21.10.2004, Учреждение оказало застрахованным гражданам предусмотренные договором услуги, в связи с чем выставило Страховой компании счета на оплату.

Учреждение 02.10.2006 уведомило Страховую компанию о наличии задолженности и намерении применить штрафные санкции (том 1, лист дела 14).

Неоплата выставленных счетов за оказанные медицинские услуги в период с 15.08.2004 по 21.10.2004 послужила причиной для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд отклонил доводы ответчика о признании истцом долга, пришел к выводам о просрочке ответчиком исполнения обязательства по договору, отсутствии возражений по качеству оказанных услуг и факту их предоставления, уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласившись с приведенными в решении выводами, апелляционная инстанция оставила решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Согласно уставу Учреждение создано комитетом по здравоохранению мэрии Санкт-Петербурга на основании приказа от 25.03.1996 N 121 для оказания квалифицированной медицинской помощи в соответствии с лицензией жителям Санкт-Петербурга (том 1, листы дела 28-34).

В материалы дела Учреждение представило доказательства факта оказания медицинской помощи застрахованным лицам в период с 15.08.2004 по 21.10.2004 и стоимости этих услуг.

Страховая компания оспаривала иск по праву и размеру, отказ в оплате услуг мотивировала тем, что период с 15.08.2004 по 04.11.2004 Учреждение не имело лицензии на осуществление медицинской деятельности, в связи с чем оплата выставленных счетов влечет нецелевое расходование средств обязательного медицинского страхования. Качество услуг, равно как и сам факт их оказания застрахованным гражданам, Страховая компания не оспаривала.

Между тем материалами дела подтверждено, что в период с 15.08.2004 по 03.11.2004 Учреждение функционировало в условиях не отсутствия лицензии, а ожидания ее выдачи на новый срок, поскольку процедура оформления лицензии была начата еще до того, как истек срок предыдущей лицензии. Продление срока переоформления лицензии произошло по независящим от Учреждения причинам.

Одновременно до 20.05.2007 продолжала действовать лицензия N 03346/2002 на осуществление Учреждением определенных видов медицинской деятельности (том 1, листы дела 24-25).

При наличии правовых оснований для взыскания задолженности за оказанные услуги, наличие или отсутствие лицензии не может иметь определяющего значения при разрешении возникшего спора.

В спорный период договор об оказании медицинских услуг продолжал действовать, именно за пролеченных больных Учреждение выставляло счета Страховой компании.

Поскольку Страховая компания не исполнила обязанность по оплате счетов за оказанные медицинские услуги, доказательств отсутствия своей вины не представила, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности и пеней.

Доводы подателя жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2008 по делу N А56-48673/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Медицинская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.И. Кужарова

О.Ю. Нефедова