Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2008 г. N А56-17657/2007 Иск ООО о взыскании с ЗАО задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, поскольку истец представил акты о приемке работ, часть из которых ответчиком подписана без замечаний

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 сентября 2008 г. N А56-17657/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Кужаровой Н.И. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "РосРегионы" генерального директора Зольникова С.Н. (протокол N 2 собрания учредителей от 01.10.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РосРегионы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2008 (судья Щвецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 (судьи Слобожанина В.Б., Кашина Т.А., Черемошкина В.В.) по делу N А56-17657/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Техническая Компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "РосРегионы" (далее - Общество) о взыскании 9 539 859 руб. 79 коп. задолженности по договору подряда N 07/03 П от 25.03.2006 и 702 799 руб. 48 коп.,: процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 29.01.2008 исковые требования удовлетворены частично. "

С Общества в пользу Компании взыскано 7 016 076 руб. 79 коп. задолженности, 279 604 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 47 978 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное исследование фактических обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к тому, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку определение о назначении дела к судебному разбирательству не выносилось и не направлялось Обществу.

Податель жалобы со ссылками на статьи 121-123, 137, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на то, что определение о назначении дела к судебному разбирательству не может быть вынесено в виде протокольного определения, судом применена аналогия процессуального закона.

По мнению подателя жалобы, вследствие процессуальных нарушений Общество не смогло представить доказательства выполнения работ с ненадлежащим качеством, привести доводы о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, предъявить встречный иск.

Также податель жалобы ссылается на то, что в марте 2008 года Общество предъявило к Компании иск о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания для участия в судебном заседании своих представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) 25.03.2006 заключен договор подряда N 07/03 П на строительство объекта: застройка комплекса "А", ул. 18 января МО "город

Шлиссельбург", ЛО, дома N 2А и N ЗА, действующий с дополнительными соглашениями.

Ввиду отсутствия оплаты работ Компания направила 14.06.2007 Обществу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (том 2, лист дела 133).

Полагая, что работы выполнены, приняты Обществом, но не оплачены, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права проверен судом кассационной инстанции и подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно частям 2 и 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение в виде отдельного судебного акта или в виде протокольного определения.

Возможность обжалования определения о назначении дела к судебному разбирательству Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный суд определением от 08.08.2007 назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 23.10.2007 на 16 час. 45 мин. (том 1, лист дела 3).

Как явствует из протокола судебного заседания от 23.10.2007 (том 2, лист дела 5), представитель Общества возражал против продолжения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд вынес протокольное определение о назначении дела к судебному разбирательству на 22.01.2008 на 17 час. 15 мин., о чем уведомил представителей сторон под роспись в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании кассационной инстанции генеральный директор Общества пояснил, что принимавший участие в судебном заседании 23.10.2007 представитель поставил его в известность о том, что рассмотрение дела отложено на 22.01.2008.

При таком положении следует признать неубедительными приведенные в кассационной жалобе доводы.

Арбитражный суд разрешил спор по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие представителей Общества на основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установив, что часть выполненных истцом работ принята ответчиком без замечаний, но не оплачена, суд исключил из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами налог на добавленную стоимость, применил ставку банковского процента на день предъявления иска и удовлетворил требования частично.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений судом норм процессуального права и безусловных оснований для отмены решения, не принял дополнительные доказательства, представленные ответчиком, и отклонил его ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Согласившись с приведенными в решении выводами, апелляционная инстанция оставила решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьями 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок оплаты, сдачи и приемки работ по договору строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела Компания представила акты о приемке работ, часть из которых Обществом подписана без замечаний.

Все доводы Общества исследованы судами обеих инстанций.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований.

Поскольку материалами дела не подтверждаются доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права и неправильном применении норм материального права, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу N А56-17657/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РосРегионы" -без удовлетворения.

Председательствующий

Р. В. Казанцева

Судьи

Н.И. Кужарова

О.Ю.Нефедова