Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. N 13АП-2620/2008

г. Санкт-Петербург

22 мая 2008 г.

Дело N А56-17657/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Кашина Т.А., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2620/2008) ЗАО "РосРегионы" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2008г. по делу N А56-17657/2007 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ООО "Строительно-Техническая Компания"

к ЗАО "РосРегионы"

о взыскании 10.242.659,48 руб.

при участии:

от истца: Родионов А.В. по дов. N 23 от 28.04.2007г., Федорков Н.В. по дов. N 24 от 28.04.2007г.

от ответчика: Бородатый А.С. по дов. от 29.04.2008г., Бородатый С.А. по дов. от 29.04.2008г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное-Техническая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к Закрытому акционерному обществу "РосРегионы" (далее - ответчик) о взыскании 10. 242. 659, 48 руб., в том числе 9. 539. 859, 79 руб. задолженности и 702. 799, 48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.01.2008г. (судья Швецова Н.П.) требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца задолженность в размере 7.016. 076, 79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 279. 604, 89 руб., в остальной части в иске отказано.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение суда, просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права в части рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, не уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло к принятию неправильного решения, лишило ответчика возможности предъявить встречный иск, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе от удовлетворения исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, на котором была оглашена резолютивная часть решения, путем получения копии судебного акта - определения суда от 23.10.2007г. о назначении дела к судебному разбирательству в порядке, предусмотренном нормами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривая нарушений судом норм процессуального права с учетом вынесения непосредственно в судебном заседании от 23.10.2007г. определения о назначении дела к судебному разбирательству в соответствии с нормами статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ознакомления представителя ответчика с указанным определением под расписку.

Изучив протокол судебного заседания от 23.10.2007г. (л.д. 5, том 2), заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил нарушения судом норм процессуального права, безусловных оснований для отмены решения и оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

В протокольном определении о назначении дела к судебному разбирательству содержатся сведения, указанные в пункте 2 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ссылка на нормы права.

Расписка представителя ответчика в протоколе соответствует нормам пункта 2 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.03.2006г. сторонами заключен договор N 07/03 П подряда, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта "Застройка комплекса "А", ул. 18 Января МО, г. Шлиссельбург", Ленинградская область, Жилые дома NN 2 "А", 3 "А", а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

К договору сторонами были заключены дополнительные соглашения от 25.03.2006г., 02.10.2006г.

Как установлено судом первой инстанции, работы по договору истцом частично выполнены и приняты ответчиком без замечаний по качеству, что подтверждается следующими актами сдачи-приемки работ КС-2 и справками выполненных работ и затрат КС-3 на общую сумму 7. 016. 076, 79 руб.:

- КС-2 и КС-3 от 31.08.2006г. на сумму 256. 461, 24 руб.;

- КС-2 и КС-3 от 31.10.2006г. на сумму 5. 360. 912, 58 руб.;

- КС-2 и КС-3 от 30.11.2006г. на сумму 1. 074. 454, 54 руб.;

- КС-2 и КС-3 от 31.12.2006г. на сумму 373. 797, 95 руб.;

- КС-2 и КС-3 от 31.01.2007г. на сумму 161. 250, 68 руб.;

- КС-2 и КС-3 от 30.03.2007г. на сумму 2. 523. 783 руб. Акты по форме КС-2 и КС-3 от 30.03.2007г. на общую сумму 2. 523. 783 руб. подписаны истцом в одностороннем порядке, доказательств, подтверждающих отказ ответчика от подписания акта, истцом не предоставлено.

Отсутствие оплаты выполненных истцом работ явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Претензия истца от 15.02.2007г. с требованием погасить задолженности в срок до 17.03.2007г. оставлена ЗАО "РосРегионы" без ответа и удовлетворения.

Ответчик оспорил требования истца в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 7-9), ввиду некачественного выполнения истцом работ, с нарушением сроков и отступлением от сроков и отступлениями от технической документации, оплаты ответчиком работ в полном объеме, расторжения 14.06.2007г. истцом в одностороннем порядке договора подряда N 07/03П от 25.03.2006г. и оставления ответчиком строительной площадки по адресу: Ленинградская область, г. Шлиссельбург, ул. 18 Января.

По мнению ответчика, в нарушение пункта 4.1.9 договора истец не передал по окончании строительства ответчику исполнительную документацию о выполненных строительных и монтажных работах в 3-х экземплярах.

Кроме того, ответчик указывает на то, что в нарушение пункта 4.1.2 договора истец не предоставил в установленном порядке оформленные Ф-2, Ф-3, счета-фактуры для оплаты выполненных работ 25 числа.

Доводы ответчика о некачественности выполненных истцом работ признаны арбитражный судом первой инстанции несостоятельными, поскольку, по мнению суда, ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Доказательства, предоставленные ответчиком в части оплаты, также признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку из представленных ответчиком документов следует, что оплата ответчиком производилась по договору N 24/01/09 П от 25.03.2006г., но не по спорному договору.

С учетом подписания ответчиком актов формы КС-3 и КС-3 без возражений исковые требования в части взыскания задолженности по договору подлежит удовлетворению частично в размере 7. 016. 076, 79 руб.

В связи с подписанием актов по форме КС-2 и КС-3 от 30.03.2007г. на общую сумму 2. 523. 783 руб. истцом в одностороннем порядке, непредставления истцом доказательств, подтверждающих направление или вручение ответчику актов, отказа, ответчика от подписания актов по форме КС-2, КС-3 за март 2007 года на общую сумму 2. 523. 783 руб., в указанной части судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда о неподтверждении документально доводов о некачественности выполненных работ оспорены подателем апелляционной жалобы, по мнению которого, судом не дана оценка представленному экспертному отчету ООО "Богара" (л.д. 31 - 37).

Также подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящей жалобе до рассмотрения дела N А56-856/2008 по иску ЗАО "РосРегионы" о соразмерном уменьшении цены, установленной по договору подряда N 07/03, заключенному с ООО "Строительное-Техническая Компания" на 11. 800. 807 руб.

Определение суда от 25.03.2008г. по делу N А56-856/2008 о возвращении искового заявления обжаловано ЗАО "РосРегионы" в апелляционном порядке.

Истец возражал против приостановления производства по жалобе.

Апелляционный суд не установил оснований для приостановления производства по жалобе в связи с отсутствием оснований для применения судом апелляционной инстанции норм подпункта 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы о наличии задолженности с учетом подписанных ответчиком актов формы КС-3 и КС-3 без возражений на сумму 7. 016. 076, 79 руб.

В соответствии с пунктом 11.1 договора от 25.03.2006г. N 07/03 П Заказчик не позднее чем через 5 банковских дней после подписания им акта приемки обусловленного договором выполненного этапа работы обязуется оплатить Подрядчику стоимость принятых Заказчиком принятых Заказчиком по акту работ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о некачественном выполнении работ документально им не подтверждены.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленный ответчиком экспертный отчет ООО "Богара" (л.д. 31 - 37), поскольку истец возражал против доводов, изложенных в отчете, составленном без приглашения истца, а также с учетом ссылки в отчете ООО "Богара" на иной в сравнении с имеющимся в настоящем деле договор.

Доказательств наличия недостатков, обнаруженных при обычной приемке либо скрытых недостатков в порядке, предусмотренном разделами 8 и 10 договора, ответчиком не представлено.

В части отказа в удовлетворении иска решение суда не обжаловано, также является законным и обоснованным, соответствующим нормам пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1. 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2008г. по делу N А56-17657/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.А. Кашина В.В. Черемошкина