Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2008 г. N А56-8884/2005 Иск КУГИ к Организации о взыскании задолженности по договору аренды, пени за просрочку платежа и штрафа, а также о расторжении договора и выселении с земельного участка в части удовлетворения имущественных требований, направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, обжалуемый судебный акт в этой части не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а решение - нормам процессуального права

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 августа 2008 г. N А56-8884/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 марта 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л. и Рудницкого Г.М.,

при участии от КУГИ Назаровой Е.Л. (доверенность от 29.12.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2008 по делу N А56-8884/2005 (судья Виноградова Л.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской общественной организации "Спортивно-технический клуб "Русь" (далее - клуб "Русь") о взыскании 756 344 руб. 40 коп., в том числе 566 253 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате в соответствии с договором от 09.04.2003 N 05/ЗК-02813 аренды земельного участка за период с 01.10.2003 по 31.03.2005 и 190 090 руб. 80 коп. пеней за просрочку платежей за период с 11.10.2003 по 04.02.2005, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика с занимаемого земельного участка площадью 8884 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 39.

Определением от 11.08.2005 по ходатайству КУГИ к участию в деле привлечено государственное учреждение "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости"; производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-21414/2005.

Определением от 11.10.2007 производство по настоящему делу возобновлено.

КУГИ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на изменение обстоятельств в период приостановления производства по делу, отказался от требования о расторжении договора аренды, прекращенного по инициативе арендодателя в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части просил удовлетворить ранее заявленные требования.

Решением от 27.03.2008 с клуба "Русь" в пользу КУГИ взыскано 223 231 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате в соответствии с договором от 09.04.2003, 34 396 руб. 86 коп. пеней за просрочку платежа, 98 529 руб. 53 коп. штрафа; в части требования о расторжении договора производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части; в части требования о выселении иск оставлен без рассмотрения ввиду удовлетворения данного требования решением арбитражного суда по делу N А56-3718/2008.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит названный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, суд в нарушение требований главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес решение, не основанное на материалах дела, и взыскал задолженность в размере, не заявленном в иске и не подтвержденном документально, не указал в резолютивной части решения на отказ в остальной сумме имущественных требований, а в мотивировочной части - мотивы, по которым задолженность взыскана в меньшем размере, чем просил истец.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и клуб "Русь" (арендатор) заключили договор от 09.04.2003 N 05/ЗК-02813 аренды земельного участка площадью 8884 кв. м, расположенного по указанному выше адресу, для использования под временный комплекс автосервиса и гаражную стоянку без права возведения капитальных сооружений сроком действия по 07.10.2005.

Согласно пунктам 3.4, 3.5, 3.7 договора величина квартальной арендной платы составляет 4382,986 условной единицы, равной рублевому эквиваленту доллара США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на первый рабочий день оплачиваемого квартала; арендная плата перечисляется за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

Пунктом 5.2 договора за несвоевременное или неполное перечисление арендной платы установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,15 процента от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

КУГИ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия искового заявления к производству арбитражного суда КУГИ направил клубу "Русь" уведомление от 17.07.2006 N 1291 об отказе от договора аренды в соответствии со статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании данного уведомления регистрирующим органом 13.12.2006 зарегистрировано прекращение права аренды ответчика.

В связи с указанными обстоятельствами истец отказался от требования о расторжении договора, а также сообщил суду в судебном заседании о выселении ответчика с арендуемого земельного участка решением арбитражного суда по другому делу, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 27.03.2008. Решение суда в части прекращения производства по требованию о расторжении договора и оставления без рассмотрения требования о выселении истцом не обжалуется.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемое арбитражным судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно статье 170 того же Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доводы в пользу принятого судом решения, мотивы, по которым суд отклонил доводы лиц, участвующих в деле, обоснования принятых судом решений. Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Как видно из материалов дела, КУГИ было заявлено требование о взыскании с клуба "Русь" задолженности по арендной плате в размере 566 253 руб. 60 коп., пеней в размере 190 090 руб. 80 коп. Размер имущественных требований истцом в процессе рассмотрения дела в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изменялся.

В мотивировочной части решения в обоснование удовлетворения требования о взыскании задолженности по арендной плате указано на непредставление ответчиком доказательств погашения задолженности в размере, определенном в исковом заявлении. Между тем в резолютивной части решения суд указал на удовлетворение требований о взыскании задолженности только в сумме 223 231 руб. 21 коп., а пеней - в сумме 34 396 руб. 86 коп. На отказ в удовлетворении имущественных требований в остальной части в резолютивной части не указано, а в мотивировочной части решения не содержатся мотивы, по. которым суд посчитал возможным удовлетворить заявленные требования не в полном объеме. Кроме того, в резолютивной части решения указано на взыскание с ответчика 98 529 руб. 53 коп. штрафа, хотя такое требование КУГИ не заявлялось.

Таким образом, обжалуемый судебный акт в части удовлетворения имущественных требований подлежит отмене, так как выводы суда в этой части не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а решение - нормам процессуального права. Дело в указанной части следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду необходимо установить по результатам всестороннего и полного исследования доказательств все существенные для дела обстоятельства и на основании соответствующих норм права разрешить спор, а также распределить судебные расходы по настоящей кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2008 по делу N А56-8884/2005 в части взыскания с Санкт-Петербургской общественной организации "Спортивно-технический клуб "Русь" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга задолженности, пеней и штрафа по договору от 09.04.2003 N 05/ЗК-02813 аренды земельного участка отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В остальной части решение от 27.03.2008 оставить без изменения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева

Г.М. Рудницкий