Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2008 г. N А21-5744/2007 Иск ОАО к Предпринимателю о взыскании задолженности за потребленную энергию удовлетворен, поскольку, в частности, разногласия между истцом и ответчиком по достоверности показаний прибора учета в спорный период отсутствуют; контррасчет суммы иска ответчиком не представлен; мотивированные возражения не заявлены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 сентября 2008 г. N А21-5744/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 01.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Татьянина Владимира Ильича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2007 (судья Валова А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А21-5744/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Татьянину Владимиру Ильичу (далее - Предприниматель) о взыскании 354 513 руб. 61 коп. задолженности за потребленную энергию в период с 25.11.2003 по 25.10.2006.

Решением от 28.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (энергоснабжающая организация) и Предпринимателем (абонент) заключен договор от 14.02.1997 N 9010 с условием пролонгации, действовавший в спорный период. Согласно договору энергоснабжающая организация обязуется через присоединенную сеть подавать абоненту электрическую энергию, а абонент - принимать и оплачивать принятую энергию.

Факт потребления электрической энергии в спорный период ответчиком не оспаривается.

Наличие у Предпринимателя задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 25.11.2003 по 25.10.2006 в размере 354 513 руб. 61 коп. (с учетом ранее начисленных сумм в расчетный период) послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Указанная задолженность, по мнению Общества, возникла вследствие ошибочного неприменения при расчетах с Предпринимателем коэффициента трансформации 10, подлежащего применению в связи с использованием в схеме подключения прибора учета понижающих трансформаторов. Необходимость применения понижающих трансформаторов тока обусловлена техническими характеристиками прибора учета, установленного на объекте Предпринимателя.

Суды обеих инстанций посчитали иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 5.1 договора подаваемая электроэнергия определяется по показаниям измерительных приборов и оплачивается по действующим тарифам путем безакцептного списания платежными требованиями энергоснабжающей организации с расчетного счета абонента.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на объекте Предпринимателя - в магазине, расположенном по адресу: Калининград, ул. Емельянова, дом 66/72, был установлен прибор учета электроэнергии N 624818 Зх380/220В 3x5 СА4У-И6472М, в схеме подключения которого использовались понижающие трансформаторы тока номиналом 50/5А: N 09975, N 96218, N 29138, при этом коэффициент трансформации равен 10. В подтверждение данного факта в материалы дела представлен акт от 25.04.2000 N 2030 по расчетам за потребленную электроэнергию, подписанный представителем Общества и Предпринимателем.

Необходимость применения трансформаторов тока обусловлена техническими характеристиками прибора учета, что подтверждается техническими описаниями и инструкциями по эксплуатации ОПТ 140.002, имеющимися в материалах дела.

Вывод судов о том, что неприменение коэффициента трансформации при расчетах в спорный период повлекло неправильное определение количества электроэнергии, фактически потребленной абонентом, и, как следствие недоплату стоимости недоучтенной энергии, суд кассационной инстанции считает обоснованным.

Учитывая, что разногласия между Обществом и Предпринимателем по достоверности показаний прибора учета в спорный период отсутствуют; контррасчет суммы иска ответчиком не представлен; мотивированные возражения не заявлены, суды пришли к правильному выводу о доказанности размера взыскиваемой задолженности и удовлетворили исковые требования.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя, в которой повторяются доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе. Они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не соответствует полномочиям кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 по делу N А21-5744/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Татьянина Владимира Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк