Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 г. N 13АП-1751/2008

г. Санкт-Петербург

21 марта 2008 г.

Дело N А21-5744/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Васюковой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1751/2008) Индивидуального предпринимателя Татьянина Владимира Ильича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2007г. по делу N А21-5744/2007 (судья Валова А.Ю.), принятое

по иску ОАО "Янтарьэнерго"

к Индивидуальному предпринимателю Татьянину Владимиру Ильичу

о взыскании 354.513,61 руб.

при участии:

от истца: Биндасов В.И. по дов. N 320/27 от 09.01.2008г.

от ответчика: не явился

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнерго" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с требованиями о взыскании с предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Татьянина Владимира Ильича (далее - ответчик, Предприниматель) задолженности за потребленную в период с 25.11.2003г. по 25.10.2006г. электроэнергию в сумме 354. 513, 61 руб.

Решением суда от 28.12.2007г. (судья Валова А.Ю.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение суда, просит его отменить виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, непредставления истцом нормативных документов, регулирующих порядок и правила начисления денежных сумм и проведения оплаты при применении коэффициента трансформации, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание податель апелляционной жалобы, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, представителей не направил, что не является препятствием для рассмотрения по существу апелляционной жалобы.

Истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения на жалобу, в отношении периода взыскания задолженности пояснил, что период задолженности определен с учетом трехгодичного срока исковой давности.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 14.12.1997г. N 9010 на подачу абоненту (ответчику) через присоединенную сеть электрической энергии (далее - договор), действие которого продлено на последующие годы.

Оплата за полученную энергию производится в соответствии с показаниями приборов учета.

Задолженность, по мнению истца, возникла вследствие ошибочного предъявления Обществом к оплате счетов без применения коэффициента при наличии трансформатора тока, обусловленной техническими характеристиками прибора учета.

Счет за период с 25.11.2003г. по 25.10.2006г. N 9010 на сумму 354. 513, 63 руб. оставлен ответчиком без оплаты.

Отказ ответчика от оплаты счета явился основанием для обращения Общества с вышеуказанными исковыми требованиями.

Ответчик требования оспорил требования по основаниям, указанным в отзыве на иск (л.д. 25 - 26), ввиду надлежащего соблюдения Предпринимателем обязательств по оплате потребленной электроэнергии, в порядке, предусмотренном договором, несения Обществом последствий невыставления в срок платежных документов о списании сумм в установленном договором порядке, отсутствия между сторонами расхождений в показаниях измерительных приборов, сообщенных Предпринимателем в период с 2003 года по настоящее время, отсутствия оснований для выставления Обществом 2-х вариантов счета N 9010.

Кроме того, истцом при расчете суммы иска не учтено списание с расчетного счета ответчика в безакцептном порядке за потребленную энергию за март 2007 г. суммы 12. 796, 17 руб.

Суд признал обоснованными требования истца ввиду потребления ответчиком электроэнергии в количестве, указанном в ведомостях показаний электросчетчика, признав правомерными действия истца по выставлению счета на сумму перерасчета в связи с неприменением истцом при расчете коэффициента трансформации, что повлекло неправильное определение количества электроэнергии.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из акта от 05.04.200г. N 2030 (л.д. 55) энергосбыта ОАО "Янтарьэнерго", врученного Предпринимателю, для определения стоимости фактически потребляемой ответчиком электроэнергии на объекте - магазин по ул. Емельянова, 67-72 установлен прибор учета типа СА4У - И6472М, N 642818, в схеме подключения которого используются трансформаторы тока номиналом 50/5А.

Необходимость использования трансформаторов тока, предназначенных для измерения тока в цепях высокого напряжения или с большим током, в цепях, не допускающих непосредственного включения измерительных приборов, допускается в целях обеспечения нормального электроснабжения.

Как правильно указал суд первой инстанции, необходимость использования трансформаторов тока, для данного типа приборов учета обусловлена его техническими характеристиками и подтверждается Техническими описаниями и инструкциями по эксплуатации ОПТ 140.002 (л.д. 64).

Применять коэффициент трансформации истец, как следует из ведомостей расчетов за потребленную электроэнергию (л.д. 47-48), начал с декабря 2006 г.

До указанного в иске периода ответчик оплачивал полученную энергию без применения коэффициента.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правильно применены нормы статей 544 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, поскольку факт потребления электроэнергии ответчиком не оспаривается, а неприменение в расчетах в спорный период Обществом коэффициента трансформации повлекло неправильное определение количества электроэнергии, потребленной Предпринимателем, и неоплату стоимости недоучтенной электроэнергии.

Правильно применены судом и нормы статьи 410 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылался в отзыве как на основание освобождения ответчика от ответственности за неоплату дополнительно предъявленного к оплате счета.

Ни законом, ни договором не установлен запрет на проведение перерасчета, произведенного ОАО "Янтарьэнерго".

При указанных обстоятельствах решение суда от 28.12.2007г. является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1. 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2007г. по делу N А21-5744/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина