Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2008 г. N А56-41499/2007 Заявление ООО о признании незаконным действий КУГИ, выразившихся в обязании ООО предоставить для заключения краткосрочного договора аренды кадастровый план земельного участка, а также об обязании КУГИ предоставить на рассмотрение Комиссии комплект документов, поданный заявителем, не удовлетворено, поскольку заявителем пропущен установленный законом срок исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 августа 2008 г. N А56-41499/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В. и Сергеевой И.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петр Великий" директора Смоляницкого В.И. (протокол собрания от 30.12.2003), Смоляницкой О.А. (доверенность от 28.10.2005), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Кательниковой Л.Д. (доверенность от 29.12.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петр Великий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2008 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 (судьи Аносова Н.В., Попова Н.М., Горшелев В.В.) по делу N А56-41499/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петр Великий" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), выразившихся в обязании Общества с целью публикации сведений о земельном участке и проведения кадастрового учета предоставить дополнительно к поданному 22.02.2007 комплекту документов для заключения краткосрочного договора аренды земельного участка кадастровый план земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, участок 47 (у дома 58, литера А). Заявитель также попросил суд обязать КУГИ предоставить на рассмотрение Комиссии по распоряжению объектами недвижимости Красногвардейского района Санкт-Петербурга комплект документов, поданный заявителем 22.02.2007 на заключение краткосрочного (до трех лет) договора аренды названного земельного участка.

Решением от 10.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить названные судебные акты и удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления по причине пропуска заявителем процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций не учли положений статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.04.93 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и, как следствие этого, сделали неправильный вывод о пропуске заявителем срока для обращения в суд.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель КУГИ просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) 25.06.2003 был заключен договор N 07/ЗК-03092 аренды пяти земельных участков общей площадью 250 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 58, лит. А (участки 1 - 5, Зона 8), для использования под торговый комплекс сроком по 22.06.2006.

После истечения указанного срока действие договора продлилось на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с направлением арендатору уведомления от 26.07.2006 об одностороннем отказе арендодателя от договора и в соответствии с пунктом 2 статьи 610 того же Кодекса договор аренды прекратил свое действие с 18.11.2006.

Общество 22.02.2007 обратилось в Управление (агентство) недвижимого имущества Красногвардейского района КУГИ (далее - Районное агентство КУГИ) с заявлением (с предоставлением комплекта документов согласно приложению к данному заявлению) о предоставлении в краткосрочную аренду (сроком на 11 месяцев) земельного участка 47 у дома 58 (лит. А) по улице Коммуны в Санкт-Петербурге площадью 155 кв. м.

Не получив ответ на заявление, Общество 16.04.2007 обратилось в Районное агентство КУГИ за разъяснением причин длительного нерассмотрения данного заявления.

В письме от 21.05.2007 N 1887 Районное агентство КУГИ сообщило, что предоставление земельных участков в аренду осуществляется в соответствии с распоряжением правительства Санкт-Петербурга от 04.07.2006 N 82-рп "Об обязательной публикации сведений о земельных участках, предоставляемых в аренду для целей, не связанных с возведением объектов недвижимости" (далее - распоряжение N 82-рп), поэтому для публикации сведений о земельном участке и проведения его кадастрового учета Обществу необходимо предоставить в адрес Районного агентства КУГИ пять экземпляров оригинала кадастрового плана земельного участка с печатью топогеодезической организации.

Посчитав действия структурного подразделения КУГИ неправомерными, Общество обратилось в КУГИ (письмо от 23.05.2007) с просьбой разъяснить порядок применения распоряжения N 82-рп. По мнению Общества, необходимость в предварительной публикации в средствах массовой информации и сети Интернет сведений о земельных участках в случае предоставления земельных участков в аренду на новый срок с учетом преимущественного права арендатора на заключение нового договора аренды земельного участка отсутствует (пункт 1.2 распоряжения N 82-рп).

В ответ на данное обращение КУГИ в письме от 01.08.2007 N 18320-32 сообщил, что положение пункта 1.2 распоряжения N 82-рп на Общество не распространяется, поскольку в настоящее время Общество не является арендатором упомянутого земельного участка.

Считая действия КУГИ не соответствующими требованиям распоряжения N 82-рп и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку возлагают на него обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, и лишают его прав на законном основании использовать занятый павильоном земельный участок, Общество обратилось с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В то же время частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи такого заявления в арбитражный суд ограничено тремя месяцами со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что заявителем пропущен трехмесячный срок обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему спору.

При этом суд первой инстанции учел, что об оспариваемом требовании предоставить кадастровый план испрашиваемого земельного участка в соответствии с порядком, установленным распоряжением N 82-рп, заявителю стало известно из письма Районного агентства КУГИ от 21.05.2007 N 1887, факт получения которого подтверждается письмом заявителя от 23.05.2007, адресованным КУГИ. Обращение заявителя с письмом к вышестоящему в порядке подчиненности органу о разъяснении действий Районного агентства КУГИ не препятствовало ему обратиться в суд с заявлением в установленный законом срок, однако заявление подано в арбитражный суд только 12.10.2007.

Суд первой инстанции правомерно исчислил срок обращения в арбитражный суд с момента получения заявителем ответа Районного агентства КУГИ, а не с момента получения разъяснений от вышестоящего органа, поскольку Общество оспаривает законность требований КУГИ, изложенных в письме Районного агентства КУГИ от 21.05.2007.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Однако ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Общество не заявило. В судебном заседании суд первой инстанции принял меры к выяснению у представителя Общества причин пропуска указанного срока, но не нашел оснований для признания приведенных причин уважительными.

Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Установив аналогичные обстоятельства, апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция считает, что при вынесении решения от 10.04.2008 и постановления от 04.06.2008 суды правильно применили нормы процессуального права.

Пропуск заявителем процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что довод Общества об отсутствии необходимости публиковать в средствах массовой информации сведения об испрашиваемом в аренду земельном участке несостоятелен, поскольку этот земельный участок не обременен правами третьих лиц и на нем нет объектов недвижимости.

Также неправомерна ссылка Общества на неприменение судами обеих инстанций Закона Российской Федерации от 27.04.93 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", поскольку положения данного Закона не распространяются на спорные правоотношения.

При таком положении принятые по настоящему делу судебные акты следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу N А56-41499/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петр Великий" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

Е.В. Коняева

И.В. Сергеева