Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2008 г. N А56-13435/2008 Заявление Управления о привлечении к административной ответственности Арбитражного управляющего за неисполнение своих обязанностей не удовлетворено, поскольку судом не установлено наступление каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 августа 2008 г. N А56-13435/2008

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А., при участии от Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Чижова М.Н. (доверенность от 01.08.2008 N 117), от предпринимателя Сергеева Андрея Борисовича представителя Пузиковой Л.А. (доверенность от 14.12.2007 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2008 по делу N А56-13435/2008 (судья Цурбина СИ.),

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении предпринимателя Сергеева Андрея Борисовича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 22.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе УФРС просит отменить решение от 22.05.2008, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просил оставить решение от 22.05.2008 без изменения, полагая его правомерным.

В судебном заседании представитель УФРС подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя Сергеева А.Б. -доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2004 общество с ограниченной ответственностью "Объединение тепловых сетей" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Сергеев А.Б. утвержден конкурсным управляющим. Определением суда от 24.08.2006 срок конкурсного производства продлен до 04.12.2007, а определением суда от 14.04.2008 срок конкурсного производства продлен еще на . шесть месяцев. УФРС провело проверку деятельности Сергеева А.Б. в качестве конкурсного управляющего Общества. В ходе проверки установлено, что предприниматель Сергеев А.Б. в процессе конкурсного управления Обществом допустил нарушения требований пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Выявленные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от 17.04.2008. УФРС указало на наличие в действиях конкурсного управляющего признаков правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, - неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

УФРС в обоснование своих требований о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ сослалось на то, что Сергеев А.Б. в нарушение требований пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ провел последнее собрание 19.03.2008, через пять месяцев после проведения предыдущего (26.10.2007).

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 31.08.2004 принято решение о созыве собрания кредиторов раз в три месяца.

Суд, расценив данное решение как возможность проводить собрания кредиторов и отчитываться перед ними раз в квартал, пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушений закона, указав на то, что собрания кредиторов проведены в четвертом квартале 2007 года (26.10.2007) и в первом квартале 20_)8 года (19.03.2008) своевременно.

Вместе с тем вывода о возможности проведения собрания кредиторов раз в квартал представленная в материалы дела копия протокола от 31.08.2004 не содержит. Указания на проведение собраний раз в три месяца и раз в квартал нельзя считать тождественными.

При таком положении вывод суда об отсутствии в действиях арбитражного управляющего признаков правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, кассационная инстанция считает неправомерным.

Однако при решении вопроса об ответственности лица необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Кассационная инстанция, не установив в данном случае наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и отказать в удовлетворении заявленных УФРС требований о привлечении Сергеева А.Б. к административной ответственности ввиду малозначительности совершенного им административного правонарушения. Доказательств того, что допущенное арбитражным управляющим нарушение повлекло за собой нарушения прав должника, кредиторов, общества и государства, равно как и причинило (или могло причинить) им ущерб, в материалы дела не представлено.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, которым отказано в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего Сергеева А.Б. к административной ответственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2008 по делу N А56-13435/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.А. Михайловская