Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2008 г. N А56-45620/2007 Дело по иску ЗАО к ООО о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки направлено на новое рассмотрение в части взыскания неустойки, поскольку выводы суда о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства не мотивированы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 августа 2008 г. N А56-45620/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "СТИЛ-Трейд" Лебедевой В.А. (доверенность от 04.01.2008 N Д-11),

рассмотрев 20.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СТИЛ-трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской Области от 19.03.2007 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Мельникова Н.А.) по делу N А56-45620/2007,

установил:

закрытое акционерное общество "СТИЛ-Трейд" (далее - ЗАО "СТИЛ-Трейд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСК Строительное управление N 3" (далее - ООО "ГСК Строительное управление N 3") о взыскании 734 405 руб. 56 коп., из которых ;648 027 руб. задолженности по договору поставки от 17.07.2007 N 1П-17/07/07 за период с 20.07.2007 по 03.08.2007 и 233 435 руб. 91 коп. неустойки в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 11.08.2007 по 11.03.2008 (с учетом увеличения суммы иска в части неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.03.2008 иск удовлетворен частично: с ООО "ГСК Строительное управление N 3" в пользу ЗАО "СТИЛ-Трейд" взыскан долг в размере 648 027 руб. и 58 000 руб. неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от

28.05.2008 решение от 19.03.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "СТИЛ-Трейд" просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального права в части отказа во взыскании неустойки в заявленном размере.

Податель жалобы ссылается на следующее: суд, сделав вывод о возможности снижения размера неустойки до 58 000 руб., не сослался на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "СТИЛ-Трейд" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "ГСК Строительное управление N 3" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки от 17.07.2007

N 1П-17/07/07 ЗАО "СТИЛ-Трейд" поставило ответчику продукцию, которую последний принял. Оплата произведена частично, задолженность составила 648 027 рублей. От уплаты долга ответчик уклонился, что послужило для ЗАО "Стил-Трейд" основанием для обращения в арбитражный суд.

Судебные акты в части взыскания задолженности не оспариваются.

В соответствии с пунктом 5.3 названного договора истец на сумму долга начислил неустойку в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки, а всего 233 435 руб. 91 коп. за период с 11.08.2007 по 11.03.2008.

Суд первой инстанции, вынося решение, применил статью 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 58 000 руб. Суд апелляционной инстанции оставил указанное решение без изменения.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественнее права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд .вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применить статью 333 ГК РФ, однако не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности, позволившей суду снизить размер неустойки. Выводы суда о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства не мотивированы.

При таком положении суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционной инстанции о том, что суд полно исследовал фактические обстоятельства дела и правомерно снизил размер неустойки.

С учетом изложенного состоявшиеся по делу судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, исследовать и установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и принять соответствующее решение, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу N А56- 45620/2007 отменить в части взыскания неустойки. В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.В. Малышева