Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 г. N 13АП-4150/2008

г. Санкт-Петербург

28 мая 2008 г.

Дело N А56-45620/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-4150/08, 13АП-4883/08) ЗАО "СТИЛ-Трейд", ООО "ГСК Строительное управление N 3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2008 г. по делу N А56-45620/2007 (судья А.В. Ятманов), принятое

по иску ЗАО "СТИЛ-Трейд"

к ООО "ГСК Строительное управление N 3"

о взыскании 734 405,56 рублей

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 24.01.2008 г. Лебедевой В.А.

от ответчика: представителя по доверенности от 25.04.2008 г. Фролова И.Б.

установил:

Закрытое акционерное общество "СТИЛ-Трейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ГСК Строительное управление N 3" (далее - Управление) 734 405,56 рублей, из которых: 648 027 рублей задолженности по договору поставки N1П-17/07/07 от 17.07.2007 за период с 20.07.2007 по 03.08.2007 и 86 378,56 рублей неустойки в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки в период с 11.08.2007 по 17.10.2007.

До принятия судом решения Общество на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявило об увеличении исковых требований до 881 462,91 рублей, увеличив размер неустойки до 233 435,91 рублей, рассчитанной за период с 11.08.2007 по 11.03.2008. Увеличение размера иска принято судом.

Решением от 19.03.2008 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 648 027 рублей и 58 000 рублей неустойки, которая уменьшена судом на основании ст.333 Гражданского Кодекса РФ. Суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности требований истца и подтверждении их материалами дела.

Стороны обратились с апелляционными жалобами на указанное решение. Ответчик, не оспаривая решение в части взыскания долга, полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Ссылаясь на тяжелое финансовое положение организации, ответчик просит решение в указанной части изменить, взыскав неустойку в размере 30 000 рублей. Истец в апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для применения судом ст.333 Гражданского Кодекса РФ ввиду длительного периода просрочки платежа и соразмерности неустойки, согласованной договором, нарушенному обязательству.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором доводы жалобы отклонило, полагая жалобу необоснованной, и указало на отсутствие оснований для применения судом ст.333 Гражданского Кодекса РФ.

Управление отзыв на жалобу истца не представило.

В судебном заседании представители сторон настаивали на доводах своих жалоб, возражая против жалобы другой стороны.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, во исполнение договора N 1П-17/07/07 от 17.07.2007 истец поставил ответчику продукцию, которую ответчик принял. Оплата произведена частично, задолженность составила сумму 648 027 рублей. От оплаты долга ответчик уклонился, в связи с чем вывод суда о взыскании задолженности в заявленном истцом размере является обоснованным и сторонами не оспаривается.

На сумму долга истец в соответствии с п.5.3 договора начислил неустойку в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки, что за период с 11.08.2007 по 11.03.2008 составило 233 435,91 рублей.

При вынесении решения судом применена ст.333 Гражданского Кодекса РФ и неустойка уменьшена до 58 000 рублей.

Апелляционный суд с учетом обстоятельств дела и доводов апелляционных жалоб пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка в размере 233 435,91 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и правомерно уменьшена судом до 58 000 рублей, что устраняет выявленную несоразмерность. Апелляционный суд согласен с указанным выводом суда. При этом апелляционный суд исходил из следующих положений.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского Кодекса РФ принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 22.01.2004г. N 13-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. N 17.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. В связи с изложенным отклонены доводы истца о взыскании неустойки в заявленном размере. Взысканная судом неустойка превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых исходя из действующей ставки рефинансирования. Доводы жалобы ответчика о необходимости уменьшения неустойки до 30 000 рублей также отклонены как заявленные без учета баланса интересов сторон и не подтвержденные соответствующим расчетом.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования обстоятельств дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2008 г. по делу N А56-45620/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Н.А. Мельникова