Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2008 г. N А56-46356/2007 Иск ЗАО к ООО о расторжении договора подряда, взыскании предоплаты и процентов частично удовлетворен, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о выполнении исполнителем и сдаче заказчику работ по разработке рабочего проекта реконструкции части здания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 августа 2008 г. N А56-46356/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кужаровой Н.И..Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "ИНВЕСТ-ПРАКТИКА" Лисицыной Г.Б. (доверенность от 09.01.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Петроградская сторона" Ивановой Н.Л. (доверенность от 21.12.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петроградская сторона" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2008 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Масенкова И.В.) по делу N А56-46356/2007,

установил:

Закрытое. акционерное общество "ИНВЕСТ-ПРАКТИКА" (далее - ЗАО "ИНВЕСТ-ПРАКТИКА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петроградская сторона" (далее - ООО "Петроградская сторона") о расторжении договора подряда N 6/2006 от 11.08.2006 и взыскании 600 000 руб., перечисленных в качестве аванса и 43 361 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2006 по 16/10.2007.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Петроградская сторона" предъявлен встречный иск о взыскании 75 000 руб. долга по оплате выполненных по договору подряда работ и 6 462 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2007 по 15.01.2008.

Кроме того, заявлено требование о возмещении 1000 руб. расходов, понесенных в связи с обращением за оказанием правовой помощи.

Решением от 18.02.2008 с ООО "Петроградская сторона" в пользу ЗАО "ИНВЕСТ-ПРАКТИКА" взыскано 600 000 руб. и 43 361 руб. 59 руб. процентов. В остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Петроградская сторона" просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с недоказанностью истцом имеющих значение для дела обстоятельств, неполным их выяснением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Петроградская сторона" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, которую представитель ЗАО "ИНВЕСТ-ПРАКТИКА", поддержав доводы, приведенные в отзыве, просил оставить без удовлетворения.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ЗАО "ИНВЕСТ-ПРАКТИКА" (заказчик) в соответствии с договором N 6/2006 от 11.08.2006 приняло на себя обязательство по оплате работ, которые по его заданию должны были быть выполнены ООО "Петроградская сторона" (исполнитель).

Заказчику надлежало передать рабочий проект реконструкции части помещений зданий главного, медицинского корпусов и межкорпусной галереи, расположенных по адресу: г. Пушкин, Красносельское шоссе, дом 85, литеры "А" и "Б".

Договором предусмотрено наличие нескольких Приложений, являющихся неотъемлемой частью договора: N 1 - задание на выполнение рабочего проекта, N 2 - календарный план выполнения и оплаты работ, N 3 - протокол согласования договорной цены, N 4 - перечень размещаемых объектов, N 5 - перечень исходной документации.

Приложения N 1, 2, 3 представлены в материалы дела (л.д. 15-20). Согласно календарному графику на первом этапе работ необходимо было выполнить промежуточные архитектурные решения, технологические решения для: согласования с заказчиком и выдачи заданий смежникам. Срок выполнения - 1 месяц с даты получения авансового платежа, который должен, быть внесен в течение 5 рабочих дней после подписания договора.

Разделом 2 договора предусмотрены права и обязанности сторон. Так, заказчик, в частности, для исполнения настоящего договора должен был передать исполнителю исходную документацию, необходимую для выполнения исполнителем своих обязанностей в соответствии с Приложением N 5 в течение 3-х рабочих дней с даты подписания договора (пункт 2.1.1).

Исполнитель, в свою очередь, перед началом проектных работ обязан разработать и согласовать с заказчиком задание на проектирование и получить все необходимые ИД, ТУ (пункт 2.4.1).

ЗАО "ИНВЕСТ-ПРАКТИКА", ссылаясь на перечисление 600 000 руб. 11.08.2006 в качестве аванса и невыполнение ООО "Петроградская сторона" обязанностей по договору, обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора, взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Петроградская сторона", со ссылкой на выполнение части работ первого этапа (промежуточные архитектурные решения и технологические решения в эскизном варианте, так как технологического задания от заказчика не было получено), стоимостью 675 000 руб., заявило встречный иск о взыскании 75 000 руб. долга по оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальный иск, свое решение мотивировал тем, что задание не было разработано и согласовано, Приложение N 5 отсутствует.

Суд отказал в удовлетворении иска о расторжении договора, признав его незаключенным.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку ответчик не доказал факт выполнения работ в соответствии с согласованными в договоре условиями и то, что они представляют какую-либо материальную ценность.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что при заключении договора подряда сторонами были согласованы все существенные условия, а неисполнение ими принятых по договору обязательств не свидетельствует о том, что договор не был заключен, признал ошибочным вывод о незаключенности договора, но оснований для отмены принятого по существу спора судебного акта не усмотрел.

Исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе и накладные от 15.09.2006 и от 14.11.2006, акты выполненных работ, переписку сторон и объяснения их представителей в ходе судебных заседаний, суд установил, что документация не была принята. В связи с имеющимися замечаниями заказчик предлагал исполнителю определить сроки устранения недостатков, однако замечания не устранены, и в надлежащем виде такая документация повторно заказчику не была представлена.

Судом проверены и не приняты во внимание доводы ответчика о выполнении им и сдаче в надлежащем виде заказчику работ по разработке рабочего проекта реконструкции части здания, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, получивших надлежащую оценку, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 по делу N А56-46356/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петроградская сторона" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.И. Кужарова

О.Ю. Нефедова