Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2008 г. N А56-46356/2007 Иск ЗАО к ООО о расторжении договора подряда, взыскании предоплаты и процентов частично удовлетворен, поскольку приложение к договору, содержащее задание на проектирование, является неотъемлемой частью договора, так как исполнителем задание не было разработано и согласовано с заказчиком, а заказчик не передал исполнителю исходную документацию, спорный договор признается незаключенным

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 18 февраля 2008 г. N А56-46356/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2008г.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Корж Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Фоминой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАО "ИНВЕСТ-ПРАКТИКА"

ответчик: ООО "Петроградская сторона"

о расторжении договора и взыскании 643 361 рублей 59 копеек

при участии

- от истца: представитель Лисицина Г.Б. (доверенность N 2 от 09.01.2008г.)

- от ответчика: генеральный директор Жукова Т.Ф., представитель Иванова Н.Л. (доверенность N 7 от 21.12.2007г.)

установил:

Истец обратился в суд с требованием о расторжении договора подряда N 6/2006 от 11.08.2006г. взыскании с ответчика 600 000 рублей - в возврат предоплаты и 43 361 рублей 59 копеек - проценты за период с 13.12.2006г. по 16.10.2007г.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 75 000 рублей - задолженности за выполненные работы, 6 462 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с п.2.1.1. договора подряда N 6/2006 от 11.08.2006г. заказчик для исполнения договора должен был передать исполнителю исходную документацию необходимую для выполнения исполнителем своих обязанностей в соответствии с приложением N 5.

Перед началом работ согласно п.2.4.1. Договора Исполнитель должен был разработать и согласовать с Заказчиком Задание на проектирование и получить все необходимые ИД, ТУ.

Согласно п. 10.10. Договора приложение N 5 является его неотъемлемой частью.

При этом задание не было разработано и согласованно, приложение N 5 отсутствует.

В связи с чем, в соответствии со ст.432 ГК РФ договор подряда N 6/2006 от 11.08.2006г. признается незаключенным и оснований для его расторжения не имеется.

Перечисленная сумма по платежному поручению N 70 от 11.08.2006г. подлежр возврату с начислением процентов в соответствии со ст.ст. 1102, 395, 1107 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения встречного иска в соответствии со ст.717 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик не доказал, что работы были выполнены в соответствии согласованными сторонами условиями и представляют какую-либо материальную ценность.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российско; Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Петроградская сторона" в пользу ЗАО "ИНВЕСТ-ПРАКТИКА1 600 000 рублей - основного долга. 43 361 рублей 59 копеек - проценты, а всего 643 361 рублей 59 копеек и 12 933 рублей 62 копеек - в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска и в удовлетворении встречного иска - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Н.Я. Корж