Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2008 г. N А56-3026/2008 Заявление ОАО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении заявителя к административной ответственности за выдачу временно хранящегося товара со склада без разрешения Таможни удовлетворено, поскольку выдача без разрешения Таможни товара, имеющего статус находящегося на временном хранении, осуществлена не в результате противоправных действий ОАО, как владельца склада временного хранения, а в результате преступных деяний других лиц

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 августа 2008 г. N А56-3026/2008

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Подвального И.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Петролеспорт" Никифорова Н.М. (доверенность от 25.08.2008 N 193), от Балтийской таможни Горюнова Д.В. (доверенность от 31.01.2008 N 30-15/1713),

рассмотрев 27.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2008 (судья Алешкевич О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Шульга Л.А.) по делу N А56-3026/2008,

установил:

Открытое акционерное общество "Петролеспорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее - Таможня) от 25.12.2007 N 10216000-978/2007, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - статьи 112 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и статьи 2.1 КоАП РФ. Податель жалобы считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, поскольку Общество выдало со склада товары, имеющие статус находящихся на временном хранении, без разрешения таможенного органа. В обоснование своей позиции таможенный орган ссылается на пункт 26 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958 (далее - Правила).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела видно, что на склад временного хранения (далее - СВХ), принадлежащий Обществу, помещены контейнеры N GATU8388859, TCKU9527694, SUDU5775509 и SUDU4910184 с товаром -"апирал", общий вес брутто 89 280 кг (в соответствии с отчетной формой ДО1мв от 21.01.2007 N 47), ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации на транспортном средстве - судне "РДБ Алекса" (продукция оформлена по коносаментам N 35-0755620-00129052, 35-0756451-00129052 и 35-0756455-00129052). На основании грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216080/220107/0007325 СВХ выдал указанные контейнеры представителю грузополучателя, что подтверждается отчетной формой ДО2мв от 24.01.2007 N 741.

В рамках таможенного контроля компетентным органом 07.05:2007 проведен осмотр помещений и территорий СВХ, вследствие чего Таможней установлено, что ГТД N 10216080/220107/0007325 в Балтийской таможне не оформлялась.

Усмотрев в действиях СВХ признаки, указывающие на событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, Таможня определением от 16.05.2007 возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении N 10216000-978/2007. Определением Таможни от 19.09.2007" назначена идентификационная экспертиза на предмет установления подлинности оттисков штампа "Выпуск разрешен" и личной номерной печати N 497 Балтийской таможни на коносаментах N 35-0755620-00129052, 35-0756451-00129052 и 35-0756455-00129052. Проведение экспертизы поручено Экспертно-криминалистической службе ЦЭКТУ города Санкт-Петербурга. Согласно заключению от 09.10.2007 N 899/02-2007 оттиск штампа "Выпуск разрешен" и ЛНП N 497, имеющиеся на предоставленных Обществу документах (коносаменты), выполнены не Балтийской таможней, а другим лицом. По факту оформления товара посредством поддельных документов таможенный орган 08.10.2007 вынес постановление о возбуждении уголовного дела N 1140/97173 по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 188, частью 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В протоколе об административном правонарушении от 16.11.2007 Таможня отразила факт совершенного Обществом деяния и постановлением от 25.12.2007 N 10216000-978/2007 привлекла его к ответственности применительно к части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, назначив наказание в виде 400 000 руб. штрафа.

Общество оспорило постановление Таможни в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, сделав вывод об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Апелляционный суд согласился с данными выводами, отметив, что определение о назначении идентификационной экспертизы таможенным органом Обществу не направлялось.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 ТК РФ после прибытия товаров и представления таможенному органу соответствующих документов и сведений товары могут быть помещены на склад временного хранения, заявлены к определенному таможенному режиму либо к внутреннему таможенному транзиту.

С момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении. По истечении предельного срока временного хранения таможенные органы распоряжаются указанными товарами в соответствии с главой 41 Таможенного кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 77 ТК РФ).

Согласно пункту 26 Правил выдача товаров с СВХ осуществляется в случаях:

-выпуска (условного выпуска) товаров в соответствии с определенным таможенным режимом;

-помещения товаров под иную таможенную процедуру, предусмотренную Таможенным кодексом Российской Федерации;

-передачи товаров в соответствии с главой 41 Таможенного кодекса Российской Федерации организации, уполномоченной Правительством Российской Федерации осуществлять согласно порядку, определяемому Правительством Российской Федерации, распоряжение товарами, срок временного хранения или срок для востребования которых истек;

-отбора проб и образцов товаров;

-осуществления соответствующих процессуальных действий в рамках производства по уголовным делам и делам об административных правонарушениях.

Выдача товаров с СВХ либо со склада получателя осуществляется на основании документов, оформленных в соответствии с упомянутыми целями согласно порядку, установленному пунктами 22 и 25 Правил, а в остальных случаях - актами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации или законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовыми актами ГТК России.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что Общество оформило выдачу со склада контейнеров N GATU8388859, TCKU9527694, SUDU5775509 и SUDU4910184 в соответствии с коносаментами N 35-0755620-00129052, 35-0756451-00129052 и 35-0756455-00129052, содержащими оттиски печати Таможни "Выпуск разрешен", номер ГТД вписан от руки, и другими товаросопроводительными документами. Расхождений между сведениями, содержащимися в отчетной форме ДО2мв и имеющимися в распоряжении СВХ документами на товар нет.

Таким образом, выводы судов обеих инстанций о том, что Общество как владелец склада временного хранения выполнило обязанности, возложенные на него таможенным законодательством, являются правомерными.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, является выдача (передача) без разрешения таможенного органа товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что событие административного правонарушения имеет место, однако в действиях Общества нет вины, поскольку оно действовало в соответствии с требованиями пункта 26 Правил и положениями главы 12 Таможенного кодекса Российской Федерации, в то время как проверка подлинности товаросопроводительных документов не входит в круг его обязанностей.

Ссылка Таможни на результаты экспертизы (заключение от 09.10.2007 N 899/02-2007), свидетельствующие о фальсификации товаросопроводительных документов, на основании которых Общество выдало спорные контейнеры, не может быть принята во внимание в частности и потому, что таможенный орган не известил СВХ о проведении экспертизы до момента ее назначения и проведения, чем нарушил права Общества, предусмотренные статьей 382 ТК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, которыми оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и отменено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного . процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу N А56-3026/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.О. Подвальный